Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1683/2026

Дело № А40-272414/24
г. Москва
12 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Юрковой,


рассмотрев по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от

02.12.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства в рамках дела № А40-272414/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования ООО


«ФОРДЕВИНД» из реестра требований кредиторов,


без проведения судебного заседания и без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3(7935) от 11.01.2025.

11.08.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении требования ООО МФК «Фордевинд» из реестра требований кредиторов должника.

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 (резолютивная часть от 17.11.2025) в удовлетворении заявления должника об исключении требования ООО МФК «Фордевинд» из реестра требований кредиторов отказано.

Должник с таким определением суда не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и исключении требования кредитора из реестра.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 24.02.2026.


В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена 26.01.2026 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок от кредитора в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 требование ООО МФК «Фордевинд» включено в реестр требований кредиторов в размере 15 013 859 рублей 51 копейки основного долга, 10 380 812 рублей 00 копеек процентов, 4 131 723 рублей 88 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника: - земельного участка, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0120201:121, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», деревня Дудкино, территория СНТ Круиз, земельный участок 163, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства (здание), общая площадь 495,8 кв.м., кадастровый номер: 77:17:0120201:19, адрес (местоположение): Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. поселение «Мосрентген», деревня Дудкино, территория СНТ Круиз, владение 163, строение 1; - транспортного средства: изотермический фургон, VIN <***>; - транспортного средства: изотермический фургон, VIN <***>; - транспортного средства: изотермический фургон, VIN <***>; - транспортного средства: PORTER, VIN <***>.

Обязательство должника основано на договоре поручительства от 23.03.2023 № 1867/ПР, поручительство выдано для обеспечения обязательств основного заемщика – ООО «Мерида» по договору займа № 1867R от 23.03.2023.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об исключении требования, должник указывала на то, что требование кредитора не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, заявительница указывала на мировое соглашение, заключенное между кредитором ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Мерида» (заемщик по договору займа, поручителем по которому выступала ФИО1), ООО «Аквафреш» и ФИО3 (иные поручители), утвержденное определением Преображенского районного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № 2-5032/25.

По мнению ФИО1, факт заключения между кредитором и основанным заемщиком мирового соглашения означает, что основное обязательство было прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), поскольку новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, следовательно, как указывает апеллянт, прекращено обязательство должницы по договору поручительства от 23.03.2023 № 1867/ПР, что влечет исключение требования ООО МФК «Фордевинд» из реестра.

Отказывая в исключении требования ООО МФК «Фордевинд» из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона о банкротстве, ст.ст. 365, 384, 387, 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что


отсутствие судебного акта о взыскании задолженности с должника не является прямым основанием для исключения требования кредитора из реестра, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является, должницей не представлено доказательств прекращения её обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи со следующим.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ (с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности относится новация (статья 414 Кодекса).

Заключенное и утвержденное определением Преображенского районного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № 2-5032/25 мировое соглашение вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы не является новацией.


Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 103).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма № 103).

Данный правовой подход получил развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктами 22 и 27 которого новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В свою очередь, соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу указанных разъяснений само по себе мировое соглашение не является новацией обязательства, но может быть признано таковой в случае, если из содержания мирового соглашения прямо следует, что воля сторон направлена на замену ранее существовавшего обязательства.

В настоящем случае, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из буквального содержания определения Преображенского районного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № 2-5032/25 (л.д. 12-14), имеет место соглашение


сторон, уточняющее/определяющее размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, в связи с чем ссылка апеллянта на положения статьи 414 ГК РФ подлежит отклонению.

В тексте мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом города Москвы по делу № 2-5032/25, нет указания, что первоначальные обязательства прекращаются, и/или заменяются на новые, либо осуществляется замена основания обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции кредитор в своих возражениях указывал и представлял соответствующие доказательства, что мировое соглашение сторонами не исполняется, в связи с чем получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, поданы заявления о признании иных поручителей несостоятельными (банкротами).

Довод заявителя о том, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен названным судом; при включении требования в реестр суд исходил из факта предоставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер долга, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с поручителя само по себе не исключает возможность нахождения требования кредитора в реестре такого поручителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-272414/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.В. Юркова