Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-26821/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26821/2018
12 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл», ОГРН <***>, г. Челябинск

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс»; общество с ограниченной ответственностью «СГ»; общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»

о взыскании 12 021 517,61 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО «СГ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2019 г.

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (далее – истец, ООО «УралПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл» (далее – ООО «НефтеТрансОйл») о взыскании задолженности в размере 7.878.984руб., неустойки за период с 14.02.2018г. по 17.08.2018г. в размере 4.142.533руб.61коп., с продолжением начисления неустойки по день ее фактической уплаты.

Основанием для обращения ООО «УралПромМаш» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №УПМ-2/2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, установленным договором, а покупатель принять и оплатить товар в срок, установленный договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты, поставки и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 3.3, 4.1 договора).

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору поставки, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Согласно спецификаций оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного счета. Грузополучатель – ООО «СГ».

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.5 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Во исполнение договора истец за период с декабря 2017 года по январь 2018 года произвел в адрес ответчика поставку товара (углевороды жидкие) на общую сумму 14 470 456 руб., что подтверждается товарными накладными №2121701 от 02.12.2017, №28121701 от 28.12.2017, №11011801 от 11.01.2018, №11011802 от 11.01.2018, №24011801 от 24.01.2018, №24011802 от 24.01.2018, №24011803 от 24.01.2018 и соответствующими счет-фактурами.

В подтверждение отпуска товара истец также представил выписку из книги продаж за период 2017 и 2018 годов, в которой зарегистрированы счета-фактуры, по которым истец поставил товары ООО «НефтеТрансОйл». Истец также представил выписку из книги покупок, в которой в качестве продавца указано общество «Сибнефтехимтрейд».

Из товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком, следует, что организацией-грузоотправителем являлась общество Фирма «МАКС», грузополучателем – общество «СГ».

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма «МАКС», ООО «СГ» и ООО «Сибнефтехимтрейд».

Суд предложил ООО «Сибнефтехимтрейд» подтвердить (опровергнуть) поставку углеводородов в адрес ООО «УралПромМаш» с участием ООО Фирма «Макс» в декабре 2017 г., январе 2018 г. Обществу Фирма «Макс» подтвердить (опровергнуть) поставку товара в адрес общества «УралПромМаш» по УПД: 1228001 от 28.12.2017 г., 1202029 от 02.12.2017 г., 111028 от 11.01.2018 г., 124014 от 24.01.2018 г. Обществу «СГ» представить сведения о лице, от которого были получены углеводороды жидкие (конденсат из природного газа) по транспортной железнодорожной накладной №М 205251 и квитанции о приеме груза М 205251, М 187927, 75957858, 75957916.

На момент рассмотрения спора в суде ООО «СГ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, транспортные железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза.

Из отзыва общества «СГ» следует, что вагоны, приходящие в адрес ООО «Нефтетрансойл» в декабре 2017г. и январе 2018г., были получены обществом. По агентскому договору №06/01/2016 от 20.01.2016г., в рамках которого ООО «СГ» выступал агентом, а ООО «Нефтетрансойл» принципалом, оплачены услуги за подачу и уборку вагонов в размере 100 000 руб.

Наличие агентского договора, указывает общество «СГ» подтверждается отчетами принципалу от 10.01.2018г., 22.01.2018г., 26.01.2018г., 31.01.2018г. с указанием агентского договора №06/01/2016 от 20.01.2016г. Отсутствие хозяйственных договоров обусловлено произведенным обыском и выемкой документов от 08.06.2018г., в ходе которой изъята вся финансово-хозяйственная документация общества.

Исследовав представленные документы, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец предъявил настоящий иск.

С учётом представленных оплат в адрес истца, со ссылкой на договор, а также с учётом представленных доказательств: выписок из книги покупок, книги продаж, транспортных накладных по поставке товара, квитанций о приеме груза, налоговой декларации ООО «УралПромМаш», суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что поставка товара, о которой указывает истец, имела место быть.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 878 984 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате товара установлена п.5.5 договора.

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец начислил неустойку за период с 14.02.2018г. по 17.08.2018г. в размере 4.142.533руб.61коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, признается верным.

Ходатайств о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 4.142.533руб.61коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 0,3% на сумму основной задолженности 7 878 984 руб. с 18.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом цены иска государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 83 108 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с учетом ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, основную задолженность в размере 7.878.984руб., неустойку за период с 14.02.2018г. по 17.08.2018г. в размере 4.142.533руб.61коп., всего в размере 12.021.517руб.61коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0.3% на сумму основной задолженности в размере 7.878.984руб., с 18.08.2018г. по день ее фактической уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрансОйл», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83.108руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый