Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-81211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81211/23-80-646
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ СЕЛО ГОРОД, ПЕРВОГО МАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027804596984, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7807009678)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, АРТАМОНОВА УЛ., Д. 16, К. 3, ЭТАЖ 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 1197746558206, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 9701145843)

о расторжении договора, взыскании 223 459 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Волов А.С. по доверенности от 27.04.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" о расторжении договора № 27-01/1 от 27.01.2022 г.; о взыскании неосвоенного аванса в размере 159 500 руб., неустойки в размере 63 959 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,1% с 08.04.2023 г. по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически погасит задолженность.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗОДЧИЙ» (исполнитель) и ОАО "КЭБФ" (заказчик) был заключен договор № 27-01/1 от 27 января 2022 года. Согласно предмету договора ответчик по заданию истца должен был выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния строительных конструкций промышленного здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. К, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора - стоимость работ по договору составляет 319 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора - заказчик в течение 5 дней на основании выставленного исполнителем счета в порядке предварительной оплаты перечисляет аванс 50% от стоимости работ, указанной выше.

Согласно п. 3.4 договора - заказчик осуществляет окончательную оплату после сдачи исполнителем результата выполненных работ на основании подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора - срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

Авансовый платеж был переведен и поступил на расчетный счет ответчика 01.02.2022 года, согласно выставленного счета и платежного поручения.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в срок до 03 марта 2022 года не выполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать ответчик по договору, ответчиком получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 400 000 руб. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (п. 5.1 договора), а также сроков устранения недостатков (определенных заказчиком) и иных обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 63 959 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 08.04.2023 г. по день вынесения судом решения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по выполнению работ после расторжения договора прекратились, требование истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности заявлено не обоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 450, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 27-01/1 от 27.01.2022 г., заключенный между ОАО КЭБФ и ООО "ЗОДЧИЙ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ ФАБРИКА" неосвоенный аванс в размере 159 500 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 63 959 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку в размере 0,1% с 08.04.2023 г. по 19.05.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 469 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.