Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-16398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16398/2021

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491403 руб. 55 коп. долга, 985 руб. 50 коп. штрафа, 8740 руб. 92 процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, г.Нурлат, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево, (далее - ответчик) - о взыскании 491403 руб. 55 коп. долга, 985 руб. 50 коп. штрафа, 8740 руб. 92 процентов.

В судебное заседание 30.07.2021г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, отзыв и возражения по иску не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, включенного в перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественный прав субъектов малого и среднего предпринимательства) и предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» №7 от 22.11.2018г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание (строение) – столовая, кадастровый номер 16:32:230102:327 площадью 526,7 кв.м., литер А, А1, А2, А3 и земельный участок кадастровый номер 16:32:230101:87 площадью 1377 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, расположенное по адресу: РТ, <...>, (для использования которого необходимо проведение ремонта, либо реконструкции).

Согласно п.3.2 Договора ежемесячная арендная плата за имущество определяется в соответствии с протоколом о результатах торгов и составляет 18331 руб. 55 коп. в месяц. Условия оплаты сторонами оговорены в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 настоящего договора с обязательством: - по организации рабочих мест для трудоустройства и приема на работу не менее 5 человек до 31.12.2019.г.; - по монтажу производственного оборудования до 31.03.2019г.; - по обеспечению годового объема производства, согласованного и исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района до 31.12.2019г.

В виду не исполнения Ответчиком условий п.4.2.2. договора - 15.02.2021г. заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества №7 от 22.11.2018г. (л.д. 22).

Согласно п.6.4 договора при досрочном расторжении, вызванном несоблюдением Арендатором условий договора в течении 10 лет, арендатор выплачивает арендодателю в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора арендную плату за срок фактического использования имущества в 100-процентном размере от стоимости аренды, определенной в договоре по результатам торгов на право его заключения.

Арендатору направлено уведомление о необходимости оплаты арендной платы за срок фактического использования имущества в 100-процентном размере стоимости аренды со сроком уплаты - в течении 5 дней со дня получения. Уведомление получено арендатором 14.05.2021г., но уплата задолженности не произведена. Срок фактического пользования имуществом составил 26 месяцев 25 дней.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 491403 руб. 55 коп. за период с 22.11.2018г. по 15.02.2021г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2021г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 491403 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истцом по п. 3.5 договора к взысканию предъявлена неустойка в виде штрафа в размере 985 руб. 50 коп. за период с 23.02.2021г. по 07.07.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8740 руб. 92 коп. за период с 23.02.2021г. по 07.07.2021г.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

При этом одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1998 года № 2299/97, от 19 ноября 1996 года № 3187/96).

Согласно пункту 3.5 договора, предусмотренная сторонами договорная неустойка не является штрафной, поскольку не указано, что она подлежит взысканию сверх каких-либо санкций. Следовательно, предусмотренная договором неустойка является такой же мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, что и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (то есть одну из данных мер).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021г. истцу было предложено обосновать возможность одновременного взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами и договорной неустойки. Однако истец определение суда не исполнил, не представил правовую позицию относительно выбора одной из двух мер ответственности.

Из указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что если кредитор предъявляет к должнику одновременно оба требования (и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку) и не выражает воли относительно одной за заявленных мер гражданско-правовой ответственности, то арбитражный суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в части второго требования.

Как следует из смысла правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае предъявления кредитором к должнику одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка), то должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8740 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, неустойка начисляется за период с 23.02.2021г. по 07.07.2021г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае просрочки оплаты арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1/300 процента размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, установленной по результатам открытых торгов в форме аукциона на право заключения договора.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 985 руб. 50 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 985 руб. 50 коп. пени за период с 23.02.2021г. по 07.07.2021г. правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, Нурлатский район, г.Нурлат, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 491403 руб. 55 коп. долга, 985 руб. 50 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 Оглы, Нурлатский район, с. Курманаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12795 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева