Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А54-3107/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3107/2017
г. Рязань
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Агромехпром" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" (ОГРН <***>; <...>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.03.2017 в сумме 15505 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2017 по 19.10.2017, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2016 (срок действия доверенности по 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №7 от 23.11.2016 (срок действия доверенности по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Агромехпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 08.03.2017 в сумме 16302 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем арбитражный суд определением от 18.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 15505 руб. 42 коп. за период с 12.07.2016 по 09.03.2017.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А54-3995/2016 и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения дела А54-3995/2016.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указав на отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 17.01.2012, от 20.02.2012, от 12.05.2012, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу А54-3995/2016.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что представитель истца находится в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору от 01.06.2013, выполняет свои должностные обязанности, в связи с чем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам. Кроме того, указал, что денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2017 ФИО2 переданы не были, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат. Также указал о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2016 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-3995/2016 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" в пользу открытого акционерного общества "Агромехпром" задолженности по договорам займа от 17.01.2012 № Ф/1, от 20.02.2012 № Ф/2, от 12.05.2012 в общей сумме 235000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 11.07.2016 в размере 3214 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 10-14).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда по делу №А54-3995/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу №А54-3995/2016 вступило в законную силу 06.12.2016.

Решение суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Фибратек" в полном объеме 09.03.2017, что подтверждается платежным ордерам №2548 от 26.01.2017 на сумму 11865 руб. 93 коп., от 01.03.2017 на сумму 100000 руб., от 09.03.2017 на сумму 144112 руб. 77 коп.

Полагая, что в период с 12.07.2016 по 09.03.2017 ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими перечислению истцу в счет исполнения судебного акта по делу №А54-3995/2016, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда за- емщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процен- ты в размере, предусмотренном пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

28.09.2016 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела №А54-3995/2016 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" в пользу открытого акционерного общества "Агромехпром" задолженности по договорам займа от 17.01.2012 № Ф/1, от 20.02.2012 № Ф/2, от 12.05.2012 в общей сумме 235000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 11.07.2016 в размере 3214 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 10-14).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 05.12.2016, начисленные на задолженность по договорам займа от 17.01.2012 № Ф/1, от 20.02.2012 № Ф/2, от 12.05.2012 в общей сумме 235000 руб.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства в части возврата денежных средств по договорам займа № Ф/1 от 17.01.2012, № Ф/2 от 20.02.2012, б/н от 12.05.2012 подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.07.2016 по 05.12.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках данного требования предметом не исполненных ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда является денежное обязательство.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 года № 6961/09 и от 08.06.2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 09.03.2017 составляют 15417 руб. 05 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

235 500

12.07.2016

14.07.2016

3
0

-
0

-
8,24%

366

159,06

235 500

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

0
-

7,52%

366

822,58

235 500

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

0
-

10,50%

366

3 310,51

235 500

19.09.2016

05.12.2016

78

0
-

0
-

10%

366

5 018,85

248 714,41

06.12.2016

31.12.2016

26

0
-

13 214,41

06.12.2016

10%

366

1 766,82

248 714,41

01.01.2017

26.01.2017

26

0
-

0
-

10%

365

1 771,66

236 848,48

27.01.2017

01.03.2017

34

11 865,93

26.01.2017

0
-

10%

365

2 206,26

136 848,48

02.03.2017

09.03.2017

8
100 000

01.03.2017

0
-

10%

365

361,31

Итого:

241

111 865,93

13 214,41

9,90%

15 417,05

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме - 15417 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.04.2017 о направлении претензии (л.д. 19).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1988 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" (ОГРН <***>; <...>) в пользу открытого акционерного общества "Агромехпром" (ОГРН <***>; <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15417 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина