Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-45963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2025 года

Дело №

А56-45963/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга» директора ФИО1 (приказ от 11.08.2004) и ФИО2 (доверенность от 16.09.2025), 

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-45963/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект», адрес: адрес: 428903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 308 с углубленным изучением математики Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 8-10, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о признании недействительным уведомления от 20.02.2024 № 214 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 27.12.2022 № 308-ПСД/ИТП-2023 (далее – Контракт), а также о взыскании 890 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 20 759 руб. дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Общество настаивает на неправомерности отказа заказчика (Школы) от исполнения Контракта, поскольку невыполнение работ в установленный срок произошло по вине именно заказчика, что подтверждено материалами дела и установлено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Школы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Школы (заказчика) собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию на замену индивидуального теплового пункта (далее – ИТП), ремонт помещений теплового пункта и технологическое присоединение к электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую) Школы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта требования к выполняемым работам, объему и техническим и количественным характеристикам определены в расчете цены Контракта (приложение № 1 к Контракту) и техническом задании (приложение № 2 к Контракту).

Согласно разделу 2 технического задания рабочая документация должна быть согласована с рядом заинтересованных организаций и ведомств, а именно: рабочая документацию на замену ИТП и ремонт помещений теплового пункта должна быть согласована с акционерным обществом «Теплосеть Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр госэкспертизы) в случае, указанном в пункте 45 «Особые требования» задания на проектирование, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Центрального района» (далее – Служба), заказчиком, а также иными заинтересованными ведомствами и организациями в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.3.1 технического задания); рабочая документация на технологическое присоединение к электрическим сетям (перевод с третьей категории надежности на вторую) должна быть согласована с публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго», Управлением садово-паркового хозяйства, отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре в случае, указанном в пункте 24.2.4 «Энергоснабжение», Центром госэкспертизы в случае, указанном в пункте 45 «Особые требования» задания на проектирование, Службой, заказчиком, иными заинтересованными ведомствами и организациями в случае соответствующих требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.3.2 технического задания).

Цена Контракта – 890 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ – в течение 320 календарных дней с даты заключения Контракта (27.12.2022), но не позднее 01.12.2023 (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Контракта).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено среди прочего право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Школа направила в адрес Общества уведомление от 20.02.2024 № 214 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на непредставление в установленный срок требующихся согласований результатов выполненных работ.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и сославшись на наличие задолженности за выполненные работы, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 7.1 Контракта.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Школы от исполнения Контракта, поскольку указанные в уведомлении от 20.02.2024 № 214 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обстоятельства – непредставление подрядчиком в установленный срок требующихся согласований  результатов выполненных работ – нашли подтверждение в материалах дела.

Суд отметил, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-то иных условиях, чем предусмотрено контрактом. При этом, указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны согласовали конкретные требования к выполняемым работам, объему, техническим и количественным характеристикам и изложили их в расчете цены Контракта (приложение № 1 к Контракту) и техническом задании (приложение № 2 к Контракту); подписывая Контракт, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта недействительным и для оплаты спорного результата работ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы о наличии исключительно вины заказчика в нарушении срока исполнения Контракта и, как следствие, неправомерности одностороннего его отказа от исполнения Контракта.

Действительно, апелляционный судом установлено и материалами дела подтверждено, что просрочка выполнения работ произошла в том числе и по вине заказчика. Однако данное обстоятельство не означает отсутствие вины подрядчика в возникшей просрочке, доказательства соблюдения подрядчиком условий Контракта в материалы дела не представлены.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку подрядчик является профессиональным участником соответствующих правоотношений, при наличии препятствий в выполнении работ он мог их своевременно выявить и не приступать к выполнению работ (статья 719 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения Контракта возникла в том числе по вине подрядчика, а наличие исключительной вины заказчика в образовавшейся просрочке материалами дела не подтверждено, суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания отказа от Контракта, изложенного в уведомлении от 20.02.2024 № 214, недействительным, а также об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду недостижения указанного в Контракте результата.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-45963/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов