Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А45-11010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-11010/2020
Г. Новосибирск
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310032735700037, ИНН <***>), г. Улан-Удэ,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в 148 440 рублей 30 копеек, пени в сумме 113 402 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 148 440 рублей 30 копеек, пени за период с 12.09.2019 по 12.05.2020 в сумме 113 402 рубля 78 копеек.

Исковые требования ООО «Стимул» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению, дополнительно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на полное исполнение обязательств по оплате товара, заявил о признании иска в части задолженности.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец, согласившись с доводами ответчика, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 148 440 рублей 30 копеек, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление ООО «Стимул» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО3, полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью от 09.01.2020, квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стимул» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара от 18.01.2017 № ИФ 25-01-17, предмет которого включал обязательства поставщика передать сырье для пищевой промышленности (товар) надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях к договору (счетах-фактурах), и обязательство покупателя принять в собственность и оплатить товар. Поставка любой партии товара покупателю в период действия договора не может быть признана не договорной поставкой (пункт 1.1).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с условием о его продлении на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора не выразила в письменной форме желания его расторгнуть (пункты 9.1, 9.4).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1.1, 4.2 поставка товара оформляется счетами-фактурами, товарными накладными, в которых определены наименование и количество товара. риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной организации (пункт 5.2).

Во исполнение договора № ИФ 25-01-17 истец передал ответчику товар185 434 рублей по универсальным передаточным документам от 28.08.2019, 09.10.2019, 23.12.2019, 06.02.2020.

Товар по указанным передаточным документам получен ответчиком, что подтверждается отметками в документах, содержащими подпись ответчика и дату получения товара, заверенные оттисками его печати.

Получение ответчиком товара подтверждено им при составлении совместного с истцом акта сверки расчетов, содержащего сведения о передаче отдельных партий товара и реквизитах соответствующих передаточных документов.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывает в счет-фактуре.

Порядок оплаты установлен сторонами в пункте 3.1 договора на условиях отсрочки платежа продолжительностью 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата поставленного товара ответчиком произведена по платежным поручениям от 11.02.2020 № 80, от 16.03.2020 № 135.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов, подписанному сторонами совместно, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.03.2020 с учетом сальдо предшествующих расчетов составила 158 440 рублей 30 копеек.

После составления акта сверки ответчиком произведена оплата задолженности по платежным поручениям от 22.04.2020 на сумму 10 000 рублей, от14.05.2020 на сумму 50 000 рублей, от 08.06.2020 № 286 на сумму 90 440 рублей 30 копеек и № 287 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего за судебной защитой составляла 148 440 рублей 30 копеек. Задолженность по оплате поставленной продукции в указанной истцом сумме оплачена ответчиком лишь после обращения истца за судебной защитой.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 113 402 рублей 78 копейки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.09.2019 по 12.05.2020 и ставки 0,332% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.3 сторонами согласовано, что при задержке оплаты за товар покупатель возмещает поставщику пеню в размере 0,332% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд отмечает, что в расчете период просрочки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из даты отгрузки, указанной в каждом передаточном документе, с учетом правила статьи 193 ГК РФ период отсрочки платежа по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 истек 09.01.2020. Следовательно, неустойка по указанному передаточному документу подлежала начислению с 10.01.2020, а не с 07.01.2020 как указано истцом.

Вместе с этим истцом в расчете периода просрочки исполнения обязательства допущена арифметическая ошибка, повлекшая сокращение периода просрочки, принятого в расчете пени. Так, период с 10.01.2020 по 12.05.2020 составляет 124 дня, в то время как истцом неустойка начислена за 117 дней просрочки. Поэтому неверное указание истцом даты начала начисления пени не привело к нарушению прав ответчика.

Арифметически расчет пени является верным, подтвержденным документально, размер пени верно определен истцом с применением ставки 0,332% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с согласованным сторонами условием пункта 6.2.3 договора.

Заявление об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчиком не представлено.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен условиями договора, согласованными сторонами, действовавшими свободно и в соответствии с собственными интересами, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 113 402 рублей 78 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.04.2020 № 67, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.04.2020.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Стимул» исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 113 402 рублей 78 копеек. В части взыскания основного долга в сумме 148 440 рублей 30 копеек производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В отзыве ответчика изложено заявление о признании задолженности в сумме 98 440 рублей 30 копеек. Размер задолженности, указанной в заявлении о признании иска, определен ответчиком с учетом ее частичной оплаты в сумме 50 000 рублей на момент составления им отзыва.

Поскольку ответчик представил заявление о признании иска, явно выразив свою волю на устранение разногласий и признание исковых требований в части основного долга, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина размере 70% государственной пошлины, определенной пропорционально размеру основного долга, что составляет 3 268 рублей 72 копейки.

В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 968 рублей 28 копеек, определенной как сумма 30% государственной пошлины, пропорциональной размеру основного долга, в сумме 1 400 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, пропорциональной размеру пени, в сумме 3 567 рублей 40 копеек).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 148 440 рублей 30 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» пени за период с 12.09.2019 по 12.05.2020 в сумме 113 402 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 968 рублей 28 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 268 рублей 72 копейки.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская