Решение от 22 января 2020 г. по делу № А57-20530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20530/2019
22 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворской Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН <***>), г.

Омск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН <***>),

Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь», г.Томск,

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.; суммы убытков в

размере 96 496,56 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

5 329,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018 г.,(до перерыва),

остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее - ООО «Омт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (далее – ООО «Металлообработка»), третье лицо: Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь», о взыскании суммы договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.; суммы убытков в размере 96 496,56 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329,00 руб.

Определением суда от 27 августа 2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 21 октября 2019 года вынес определение.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Транснефть- Центральная Сибирь»,

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 09 января 2020 года, судом в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 14 часов 20 минут 15 января 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Отводов суду не заявлено.

Судом разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Омт» (покупатель) и ООО «Металлообработка» (поставщик) заключен договор поставки № 126/1 от 17 сентября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, количество, цена товара, указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 срок оплаты товара: предоплата 100 %. Сроки оплаты товара в том числе указываются в спецификациях на каждую поставку товара.

В соответствии с п. 5.1 качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 17.09.2018г. поставщик обязан поставить следующий товар: «ФИО3 для резки труб ОРБИТА-РМ» в комплекте с бандажом»- 5 шт. на сумму 312 450, 00 руб.

ООО «Омт» в соответствии с условиями п. 2.3 произведена 100% предоплата товара, что подтверждается платежным поручением № 5828 от 18.09.2018г. на сумму 312 450, 00 руб.

Между тем, по мнению истца, поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в нарушение п. 5.1 договора, ответчиком поставлен товар с недействующим сертификатом соответствия № POCC RU.MH08.H27483, информация о котором отсутствует в реестре сертификатов соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

18.12.2018г. истцом в адрес директора ООО «Металлообработка» ФИО4 была направлена претензия с требованием представить действующий сертификат соответствия в течении 2 дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия доводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807 утвержден "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", который распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Необходимость соответствия указанному стандарту производственного оборудвоания, к которому относится спорный товар, предусмотрена ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, Постановлением Госстандарта СССР от 14.03.1974 N 592 введен "ГОСТ 5614-74*. Государственный стандарт Союза ССР. Машины для термической резки металлов. Типы, основные параметры и размеры", который распространяется на машины общего назначения для термической резки листового металла.

Суд так же отмечает, что в соответствии с п. 5.1 качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Таким образом судом отклоняется довод ответчика о том, что поставляемый товар не относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Кроме того, суд отмечает, что 05.03.2019г. ответчиком в адрес истца был направлен действующий сертификат соответствия на товар - «ФИО3 для резки труб ОРБИТА-РМ», что сторонами не оспаривается и что само по себе свидетельствует о том, что у ответчика должны были иметься сведения о необходимости представления указанного сертификата при исполнении условий договора.

Учитывая изложенное, поскольку изначально товар был отгружен без предоставления покупателю относящихся к товару документов, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца об отсутствии возможности пользования товара в соответствующий период.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2019г. об оплате договорной неустойки, ввиду нарушения срока по поставке.

Требование по оплате договорной неустойки оставлено ответчиком без ответа.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок начисления пеней согласован сторонами в пункте 6.3 договора поставки № 126/1 от 17.09.2018г.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени покупателю в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2018г. по 04.03.2019г. составляет 47 804, 85 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 96 496 руб. 56 коп. ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в рамках договора поставки №ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г., повлекшей уплату АО Транснефть- Центральная Сибирь» неустойки и стоимости ответственного хранения АО Транснефть- Центральная Сибирь».

Указанная просрочка была допущена по вине ООО «Металлообработка», не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом.

Истец указывает, что договор № 126/1 от 17.09.2018г. между ООО "Металлообработка" и ООО "Омт" был заключен с целью исполнения договора поставки № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г., заключенного между ООО «Омт» и АО «Трасннефть-Центральная Сибирь», в соответствии с приложением к которому поставляемая продукция имеет следующее наименование: «ФИО3 для резки труб ОРБИТА-РМ».

Из п. 1.1. договора поставки № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г., заключенного ООО «Омт» и АО «Трасннефть-Центральная Сибирь» следует, что поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (Приложение №1), подписанной сторонами.

Из спецификации № 1 к договору поставки № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г. следует, что ООО «Омт» должно поставить в адрес АО «Трасннефть-Центральная Сибирь» следующий товар: «Машины переносные для резки труб» в количестве - 5 шт.

Так, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО «Омт» у ООО «Металлообработка» и АО «Транснефть-Центральная Сибирь» у ООО «Омт», а также дат заключения договоров, позволяет сделать вывод, что договор заключался именно во исполнение № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г.

Поскольку в рамках договора № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г., поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов, то и АО «Транснефть-Цснтрельная Сибирь» (заказчик) товар без относящихся к товару документов не принимало. В связи с чем товар был поставлен на ответственное хранение АО «Транснефть-Цснтрельная Сибирь» и истцу начислялись штрафные санкции за просрочку поставки товара.

АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 22.05.2019 г. в адрес истца направило претензию о взыскании договорной неустойки и платы за ответственное хранение (исх. № ТЦС-17-10/7631 от 22.05.2019 г.) в размере 96 496.56 руб.

Истцом указанные требования были исполнены, по платежному поручению от 05.06.2019 г. № 2861, осуществлена оплата в размере 96 496, 56 руб.

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, ООО «Омт» в соответствии с пунктом 1.1 договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «Металлообработка» своих обязательств по передаче товара. Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ООО «Металлообработка» и убытками ООО «Омт», поскольку несвоевременная поставка Ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г., заключенного между ООО «Омт» и АО «Транснефть-Центральная Сибирь», в результате чего он был вынужден уплатить договорную неустойку и плату за ответственное хранение согласно претензии № ТЦС-17-10/7631 от 22.05.2019 г., в размере 96 496.56 руб.

Суд так же отмечает, что соответствии с пп. 7.1.,7.1.1.,7.1.2. договора поставки № ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018г. качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

В силу пп. 7.2., 7.2.1., 7.2.2. договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается Оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации, а также Паспортом качества производителя продукции.

Пунктом 11.1.1. предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что при заключении договора поставки стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе качество товара, подтверждение соответствия которого должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки № 126/1 от 17 сентября 2018 года не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой и составляющей 48691,71 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» убытки в размере 48 691,71 руб., неустойку в размере 47 804, 85 руб., госпошлину в размере 3 564 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская