Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А35-8551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8551/2021
27 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул, Республика Корея, ИНН 211-87-50168

К ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,


РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав, в том числе:

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой»,

- компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1213307.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., судебные издержки: расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем продажи контрафактной продукции с изображениями, авторские права на которые принадлежат истцу.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 22.04.2022 до 11-35.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2,3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения у ответчика спорного товара, поскольку представленный кассовый чек не содержит ИНН ответчика, не представлено доказательств контрафактности спорного товара, размер подлежащей взысканию компенсации, является несоразмерным последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd) является обладателем исключительных прав на:

произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой»;

произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли»;

произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки»;

средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.);

• произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли»;

• произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер»;

• произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк».

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Эмбер;

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992. Баки;

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13993. Марк;

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13995. Рой;

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13994. Хэлли;

Свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13997. Поли.

Свидетельства на товарный знак № 1213307 (логотип);

Из искового заявления следует, что 24.04.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Курская область, г. Курск, п-т Дружбы, д.18, суперцентр «Европа», в торговом павильоне «Классная шапочка», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – телефон игрушечный в количестве 1 шт. с изображением произведения изобразительного искусства, авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2021 №86294 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 140 000 руб. Данная претензия, направленная истцом по почте 14.08.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по предложению к продаже детских игрушек, сходных по визуальным признакам до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Рой», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Поли», а также товарным знаком №1213307, нарушены исключительные авторские права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

18.01.2022 ФИО2 утратил статус Индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие изменения.


Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 3 данной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на шесть произведений изобразительного искусства и товарного знака путем реализации одного товара, заявил требование о взыскании компенсации.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 № С01-257/2020 по делу № А56-147182/2018).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что исключительные права на произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Хэлли», «изображение персонажа «Баки», «изображение персонажа «Марк», «изображение персонажа «Эмбер», «изображение персонажа «Поли», «изображение персонажа «Рой», а также на товарный знак №1213307 принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

Участвующие в деле лица указанный вывод судов не оспаривают.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику. Истец в соответствии со статьей 65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой.

При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию им товара и то, что видеосъёмка велась в его магазине.

При этом выданная платежным терминалом квитанция кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники.

Кассовый чек — это документ учета, полученный с использованием кассового аппарата с фискальным накопителем. Кассовый чек является подтверждением расчета покупателя с продавцом (то есть оплаты товара) (абзац двенадцатый статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Чек терминала (слип) – это документ, выдаваемый банковским терминалом при проведении платежа по банковской карте. Слип подтверждает снятие денег со счета покупателя для перевода их продавцу. При этом банк является лишь посредником, через которого производится расчет между продавцом и покупателем, а выданный терминалом слип подтверждает сделку между покупателем, банком и продавцом (статья 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом, чек терминала, представленный в материалы дела истцом, не может заменить собой кассовый чек. Поэтому при осуществлении покупателем оплаты через терминал, принадлежащий кредитной организации, продавец обязан также выдавать покупателю кассовый чек (Письмо Минфина России от 21.07.2017 № 03-01-15/46716).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что реализация контрафактного товара была осуществлена именно ответчиком.

Таким образом, обществом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения настоящего спора, расходы по оплаты госпошлины относятся на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова