Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А70-26262/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26262/2023
г. Тюмень
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меланжист»

К обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 756 522, 54 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 24 августа 2023 года (л.д. 72-73).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 682 736, 66 и неустойки в размере 58 500, 88 рублей (л.д. 3-8, 50).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 14 декабря 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает неверным произведенный истцом расчет неустойки, в связи с чем неустойка составляет 24 778, 31 рублей (л.д. 74-78).

01 февраля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 86).

Истец представил возражения на отзыв ответчика и уменьшил исковые требования в части неустойки до 41 223, 46 рублей (л.д. 88-89, 91-92).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части неустойки до 34 136, 83 рублей

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 августа 2019 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 119/19, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик должен был его оплатить, при этом товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-16).

В процессе исполнения договора стороны подписывали спецификации к договору (л.д. 18-20, 33, 37, 42), также 22 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к этому договору (л.д. 17).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 17 января 2023 года по 07 апреля 2023 года истец передавал ответчику товары, которые были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 682 736, 66 рублей (л.д. 21-22, 34-36, 38-41, 43-69).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не в полном объеме, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 9.1. договора установлено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании этого пункта договора, истцом начислена неустойка в размере 41 223, 46 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 91-92), из которой, с учетом ограничения максимального размера неустойки, истец просит взыскать 34 136, 83 рублей.

Проверив данный расчет, Суд считает его арифметически верным и фактически правильным, так как представленный ответчиком контррасчет не учитывает всех произведенных истцом поставок и их несвоевременной оплаты со стороны ответчика, а указанные ответчиком замечания учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки установленный договором не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки.

13 октября 2023 года истец и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д. 27).

Платежным поручением № 2380 от 13 октября 2023 года истец перечислил ФИО2 20 000 рублей (том 1 л.д. 28).

20 ноября 2023 года сторона подписали акт оказания юридических услуг, согласно которому ФИО2 оказала истцу услуги на сумму 20 000 рублей (л.д. 29).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием его в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда и представленных истцом (л.д. 93) сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 130 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 793 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы по отправке искового заявления и претензии в размере 229, 50 рублей (л.д. 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меланжист» 754 439 рублей 99 копеек, в том числе задолженность в размере 682 736 рублей 66 копеек, неустойку в размере 34 136 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 17 337 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меланжист» справку на возврат государственной пошлины в размере 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.