Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А65-2794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2794/2017

Дата принятия решения – 13 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Усалиагрохимсервис", Мамадышский район, с.Усали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", Мамадышский район, с. Малая Сунь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участие третьего лица Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Татарский», гор. Казань, ФИО2, о взыскании 786122.16 руб. долга,

с участием представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 30.09.2016

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 21.04.2016, директор ФИО5 представлен паспорт, на основании решения от 18.01.2016 г.,

от третьего лица (Управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе) - ФИО6 доверенность от 09.03.2017 г.,

от третьего лица (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Татарский») – ФИО7 доверенность от 03.04.2017 г.,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО2 лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец- открытое акционерное общество «Усалиагрохимсервис» Мамадышский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью «Мамадышская продовольственная корпорация, Мамадышский район о взыскании в размере 786122 руб. 16 коп.

Определением от 20 марта 2017 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе ,федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Татарский», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности казанных третьих лиц.

В заседании от 3 марта 2017 г. ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу актов приемки  работ  №,№ 1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21,23  от  20.08.2013  г.  и  актов  приемки  работ  за  № ,  №  25,27,29,30-52  от  2.10.2015  г.

В соответствии положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд  разъяснил   ответчику  об  уголовно-правовых  последствиях  такого  заявления.

На  предложение  суда  истец  не  нал  согласия  на  исключение  спорных  актов  из  числа  доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, , просил поставить перед экспертами следующие вопросы: соответствуют ли оттиски печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», исполненные в актах приемки работ за №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в актах приемки работ за № 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015, подлинным оттискам печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация».

По платежному поручению № 32 от 31.03.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ за проведение судебной экспертизы 38500 руб.

Определением от 04.04.2017 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до 12 мая 2017 г.

Суд поручил проведение судебной экспертизы экспертному  учреждению   обществу  с  ограниченной  ответственности  «Криминалистика», находящемуся  по  адресу: <...> (эксперт   ФИО8,  имеющий высшее   образование  и  стаж  работы  с 2003 г.).

Эксперт  ФИО8 предупрежден об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.

Суд направил  в  экспертное  учреждение оригиналы   документов, представленные ответчиком:

экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» на 2 листах, свободные образцы документов заверенных оттисками печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», 1) акты приемки работ по известкованию кислых почв, 2) договор №1 от 01.06.2015 г., 3) спецификация от 01.06.2015 г., 4) договор поставки № 3 от 01.03.2014,5) договор о производственной практике от 01.06.2014, 6) договор поручительства № 150/08 от 02.06.2014, 7) договор аренды № 2 от 01.01.2015, 8) договор поставки № 4 от 01.01.2015, 9) договор оказания услуг № 8 от 09.01.2015, 10) договор № 3 об оказании ветеринарных услуг от 15.01.2015,11) договор № 20 купли-продажи оптовой партии товара от 26.01.2015,12) договор субаренды земельного участка № 75 от 26.03.2017,13) договор №  1   на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015  году от 20.04.2015, 14) договор аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 30.04.2015, 15) договор аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 30.04.2015,16) договор аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 30.04.2015, 17) соглашение от 13.05.2015,18) соглашение от 13.05.2015,19) соглашение от 13.05.2015, 20) договор аренды транспортного средства с экипажем № 9 от 25.06.2015, 21) договор поставки № МТК-113/15 от 13.10.2015, 22) договор займа № 6 от 30.12.2015.

Согласно  заключению Эксперта № 119 оттиски круглой  печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  расположенные  в  Актах  приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО»Мамадышская Продкорпорация»№ № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в  Актах приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» № 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. нанесены не круглой печатью ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,, образцы  которых  представлены  для  дополнительного  исследования  в  договоре  о производственной  практике  от 01.06.2015 г., договоре поставки № 3 от 01.03.2014, договоре поручительства № 150/08 от 02.06.2014, договоре аренды № 2 от 01.01.2015, договоре оказания услуг № 8 от 09.01.2015, договоре № 3 об оказании ветеринарных услуг от 15.01.2015 с  приложением, договоре № 20  от 26.01.2015, договоре №  1   на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015  году от 20.04.2015  с  приложениями, договоре займа № 6 от 30.12.2015, договоре поставки № МТК-113/15 от 13.10.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 9 от 25.06.2015,  в  соглашении  от  13.05.2015  г.,  в соглашении  от  13  мая  2015  г., договоре аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 30.04.2015,в  сопроводительном  письме от 03.04.2017 г., и в экспериментальных образцах, в другой печатной формой.

Оттиски круглой  печати печатью ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  расположенные  в  Актах в  Актах  приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО  № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в  Актах приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,№ 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г.  нанесены печатной  формой  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  образцы  оттисков  которой  представлены  для  сравнительного   исследования  в  договоре  субаренды  земельного  участка  № 75  от 26.03.2015  г.,  в  договоре № 1  на  выполнение  работ  по  известкованию кислых  почв  в 2015  г.  с  тремя  спецификациями  от  01.06.2015  г.

Определением от 28.04.2017 г. суд возобновил производство по делу, поскольку у суда отпали основания для приостановлении производства по делу, суд назначил судебное разбирательство на 18 мая 2017 г. на 15 час.00 мин.

В заседании суда ответчик  не  смог  объяснить наличие  двух  оттисков  печатей  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», в  том  числе  и  тех, которые  оспариваются  ответчиком  в  настоящем  споре  в документах  истца.

Для представления ответчиком  приказов о  приеме  на  работу  ФИО2 .Г., его  увольнении, должностной инструкции  на  ФИО2, письменных  пояснений о наличие  проставления   на  документах  ответчика  двух  оттисков  печатей суд отложил рассмотрении дела на 9 июня 2017 г. на 15 час.10 мин.

В заседании суда от 9 июня 2017 г. суд по своей инциативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на его права и обязанности.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснении.

Третье лицо( управление сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Мамадышском муниципальном районе) поддерживает правовую позицию истца, указывает на то что согласно п.3.1 договора № 1 от 01.06.2015 г. объемы выполненных исполнителем( истцом) работ по известкованию кислых почв в 2015 г. в хозяйстве ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» принимались комиссией поэтапно в составе консультанта по земледелию управления сельского хозяйства и продовольствия района, представителя ФГБУ агрохимической службы в лице агрохимика района, исполнителя ОАО «Усалиагрохимсервис» и сельхозтоваропроизводителя ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в лице исполнительного директора ФИО2 .С выездом на место проверялись первичные документы, подтверждающие вывоз истцом известкового удобрения. Работы по известкованию кислых почв в хозяйстве ответчика в 2015 г. истцом выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, которая была составлена ФГБУ «ЦАС»Татарский» по заданию ответчика. Акты подписаны членами комиссии и заверены оттисками печатей.

Третье лицо (ФГБУ «ЦАС»Татарский) поддерживает правовую позицию истца, при этом указывает на то ,что ФГБУ «ЦАС «Татарский» не только участвовало при приемке выполненных истцом работ по известкованию кислых почв в хозяйстве ответчика в 2015 г. ,но и осуществляло авторский надзор за выполнением работ. Указанные работы выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, которая составлена ФГБУ «ЦАС «Татарский», Акты подписаны всеми членами комиссии, в который входил и представитель ФГБУ «ЦАС»Татарский» и заверены оттисками печатей. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед третьим лицом по составлению ПСД.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с 20.11.2012 г. он был назначен на должность директора ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», с 26.03.2014 г. переведен на должность исполнительного директора, а с 15.02.2016 г. уволился по собственному желанию. По устному поручению бывшего директора ФИО9 принял участие в работе комиссии по принятию работ по известкованию кислых почв в ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» в 2015 г., подтверждает ,что работы по известкованию почв ОАО «Усалиагрохимсервис» были выполнены и приняты комиссией, в спорных актах ФИО2 расписался за ФИО9 Акты были заверены ФИО2 печатью организации ответчика, на дату составления спорных актов в организации ООО «Мамадышская продовольственная корпорация», была одна печать, которой заверен оригинал договора субаренды земельного участка № 75 от 26.03.2017.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( исполнителем) и ответчиком(сельхозтоваропроизводителем) заключен договор № 1 на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015 г. от 01.06.2015 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по известкованию кислых почв в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной федеральными государственными бюджетными учреждениями агрохимической службы, а сельскозтоваропроизводитель принять работы по актах выполненных работ и оплатить, Общая предварительная стоимость работ 3973 тыс. руб.

Объемы и сроки выполнения работ определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объема согласно актам выполненных работ в пределах установленного лимита финансирования на 2015 г.

Исполнитель обязуется произвести все технологические работы по поставке и внесению известковых удобрений в соответствии с проектно-сметной документацией по известкованию кислых почв.

Сельскохозтоваропроизводитель обязуется предоставить исполнителю проектно- сметную документацию и подготовить в соответствии с агрохимическими требованиями, площади для выполнения мероприятий по известкованию кислых почв.

Объемы выполненных исполнителем работ по мере их завершения в целом или поэтапно принимаются рабочей комиссией с участием представителей государственного заказчика в лице консультанта по земледелию управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, сельхозтоваропроизводителя, исполнителя и представителя агрохимической службы РТ с выездом на месте. По результатом приемки составляется акт выполненных работ в 6 экземплярах ,который подписывается всеми членами рабочей комиссии, заверяется печатями и штампом агрохимика. После утверждения начальником управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального района, акты в двух экземплярах предоставляются к оплате держателю госконтракта, по одному экземпляру сельхозтоваропроизводителю, в управление сельского хозяйства и агрохимику района. Один экземпляр остается у исполнителя.( п.3.1 договора)

Согласно порядку финансирования мероприятий по известкованию кислых почв, утвержденного постановлением КМ РТ от 26.02.2015 г. № 120 сельхозтоваропроизводитель до начала работ согласно проектно-сметной документации производит предоплату в размере от 15 до 25 % путем перечисления на расчетный счет исполнителя, По согласованию сторон оплата может быть замена поставкой горюче-смазочных материалов или других товарно-материальных ценностей на сумму подлежащую оплате. Оплата 75,80,85 % стоимости работ производится за счет средств выделяемых из бюджета РТ.

В подтверждении того, что работы выполнялись исполнителем в соответствии с проектно-сметной документацией в материалы дела представлено проектно-сметная документация № 217-2015 на работы по известкованию кислых почв в ООО «Мамадышская продкорпорация» Мамадышского района РТ в 2015 г., выполненная третьим лицом федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Татарский».

Смета утверждена начальником управления сельского хозяйства и продовольствия и заверена печатью организации ответчика.

В подтверждении выполнения истцом работ истец представил Акты приемки работ по известкованию кислых почв в ООО «Мамадышская продкорпорация» подписанные консультантом по земледелию управления сельского хозяйства, представителем ФГБУ агрохимической службы в лице агрохимика района, исполнителя ОАО «Усалиагрохимсервис» и сельхозтоваропроизводителя ООО «Мамадышская продкорпорация» , Акт утвержден начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ.

В Актах о приемки работ в составе комиссии, подписавшим акты указан директор ООО «Мамадышская продовольственная корпорация «ФИО9.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 26 от 27.12.2016 г, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

В ответе от 19.01.2017 г. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражения по иску ответчик основывает на заключение судебной экспертизы № 119, которой установлено, что оттиски круглой  печати ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  расположенные  в  Актах  приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО»Продкорпорация»№ № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в  Актах приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» № 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. нанесены не круглой печатью ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,, образцы  которых  представлены  для  дополнительного  исследования  в  договоре  о производственной  практике  от 01.06.2015 г., договоре поставки № 3 от 01.03.2014, договоре поручительства № 150/08 от 02.06.2014, договоре аренды № 2 от 01.01.2015, договоре оказания услуг № 8 от 09.01.2015, договоре № 3 об оказании ветеринарных услуг от 15.01.2015 с  приложением, договоре № 20  от 26.01.2015, договоре №  1   на выполнение работ по известкованию кислых почв в 2015  году от 20.04.2015  с  приложениями, договоре займа № 6 от 30.12.2015, договоре поставки № МТК-113/15 от 13.10.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 9 от 25.06.2015,  в  соглашении  от  13.05.2015  г.,  в соглашении  от  13  мая  2015  г., договоре аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 3 от 30.04.2015, договоре аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 30.04.2015,в  сопроводительном  письме от 03.04.2017 г., и в экспериментальных образцах, а другой печатной формой.

Ответчик указывает на то ,что факт оказания услуг истцом не доказан, что исключает удовлетворении иска.

Исследовав предмет договора № 1 от 1.06.2015 г. суд установил, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности суд пришел к следующим выводам.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжении ответчика в спорный период были две печати, оттиски печати одной из них представлены в качестве экспериментальных образцов оттисков печати и оттиски печати, которые были использованы при заверении спорных актов № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, и в  Актах приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв   № 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г. о чем свидетельствует вывод эксперта о том ,что оттиски круглой  печати печатью ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  расположенные  в  Актах в  Актах  приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО  № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 от 20.08.2015, в  Актах приемки  работ  по  известкованию  кислых  почв  в  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,№ 25, 27, 29, 30-52 от 02.10.2015 г.  нанесены печатной  формой  ООО «Мамадышская продовольственная корпорация»,  образцы  оттисков  которой  представлены  для  сравнительного   исследования  в  договоре  субаренды  земельного  участка  № 75  от 26.03.2015  г.,  в  договоре № 1  на  выполнение  работ  по  известкованию кислых  почв  в 2015  г.  с  тремя  спецификациями  от  01.06.2015  г.

На вопрос суда директор ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» определенно пояснить наличие в организации двух печатных форм, в том числе и той, оттиски печати которой оспаривается ответчиком в актах приемки работ по известкованию кислых почв, не смог.

Исследовав доказательства по делу суд не принимает доводы ответчика. ,что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом услуг, предусмотренных договором, судом не принято.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати юридического лица на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых ответчиком актах не является печатью названного общества, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, которая оспаривается ответчиком, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных актах свидетельствует о наличии у лиц, принявших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации

Следовательно, доступ к печати общества ООО «Мамадышская продовольственная корпорация» у исполнительного директора ФИО2 принявшего услуги у истца и проставивших оттиски печати на актах, свидетельствует об одобрении действий неуполномоченных лиц ответчика по приемке услуг от истца и о полномочиях, следующих из обстановки.

Кроме того ,как следует из письменных пояснений третьих лиц, услуги, отраженные в оспариваемых ответчиком актах , объем выполненных истцом услуг проверены и приняты комиссией в составе консультанта по земледелию управления сельского хозяйства, представителем ФГБУ агрохимической службы в лице агрохимика района, исполнителя ОАО «Усалиагрохимсервис» и сельхозтоваропроизводителя ООО «Мамадышская продкорпорация». Акты утверждены начальником управления сельского хозяйства и продовольствия Мамадышского муниципального района РТ,что соответствует условиям договора № 1 от 1 июня 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму, суд также приходит к выводу, что из извещения Главы крестьянского( фермерского) хозяйства ФИО10 № 3 от 27.01.2017 г. достоверно невозможно установить ,в счет каких обязательств и по какому договору просит засчитать ФИО10 ошибочно перечисленную им ответчику сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 9 от 21.12.2015 г.

Кроме того, письмо ответчика № 21 , адресованное КФХ ФИО10 в котором ответчик просит КФХ перечислить имеющуюся задолженность в сумме 246500 руб. перед ним в ПАО «Усалиагрохимервис» датировано 4.10.2016 г, тогда как фактически платеж в сумме 100 000 руб. произведен 21.12.2015 г.

Следовательно, не доказано относимость распоряжения ответчика за № 21 к платежному документу КФХ ФИО10 за № 9 от 21.12.2015 г.

Установив ,что , истец подтвердил факт оказания ответчику услуг по спорным актам, а ответчик не выполнил встречных обязательств по оплате задолженности в сумме 786122 руб. 16 коп. ,суд находит иск о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невыполнении истцом услуг по договору ! от 01.06.2015 г. опровергается совокупностью представленных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по экспертизе и госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", Мамадышский район, с. Малая Сунь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Усалиагрохимсервис", Мамадышский район, с.Усали, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 786122.16 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", Мамадышский район, с. Малая Сунь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 722 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 27 500 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 04.04.2017 г. уплаченные по платежному поручению от 31.03.2017 г. №32 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» по реквизитам указанным в счете № 131 от 26.04.2017 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация", Мамадышский район, с. Малая Сунь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства 11 000 руб. за судебную экспертизу (по реквизитам указанным в платежном поручении от 31.03.2017 г. №32).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев