Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А51-15044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15044/2018
г. Владивосток
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Магнит" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 503 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.04.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 , доверенность от 08.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Магнит" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 50 503 рублей 14 копеек.

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу после возбуждения настоящего дела судом, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 50 503 рублей 14 копеек неустойки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, также просит взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, указав на оплату основного долга, требования оспорил, представил котррасчет неустойки, заявил о снижении судом ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТК «Магнит» (истец) и АО ХК «Дальморепродукт» (ответчик) 24.07.2017 заключен договор подряда № АЛ-43 в рамках которого, истец, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с изготовлением и установкой свето - прозрачных алюминиевых конструкций на объекте: <...> (13 этаж).

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Стоимость работ составила 2 273 500 рублей (пункт 2.1. договора).

На основании актов выполненных работ от 4 декабря 2017 года, истец выполнил и сдал ответчику работ на общую сумму 2 359 960 рублей, а именно: работы согласованные в приложении № 1 на сумму 2 273 500,00 рублей; работы согласованные в приложении № 2 на сумму 86 460,00 рублей.

Ответчик осуществил частичную оплату работ согласованных сторонами в приложении № 1 в размере 1 820 000 рублей, задолженность составила 453 500 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности, оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 8.2. договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый день просрочки.

Поскольку п. 2.3. договора не содержит конкретного срока исполнения обязательств по оплате работ, истец, применив нормы ст. 314 ГК РФ, заявил о взыскании с ответчика штрафных санкций, за период просрочки обязательств по оплате работ с 12 декабря 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 50 503 рублей 14 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Подрядчиком правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учетом соглашения сторон о неустойке, расчет следовало производить исходя из конкретной стоимости работ, указанной в 2.1 договора.

Согласно перерасчета суда, размер штрафных санкций за заявленный истцом период составляет 48 652 рубля 90 копеек.

Полагая, что исполнитель заявляет повышенные меры ответственности, нарушающие общие принципы гражданского законодательства, рассчитав штрафные санкции на всю сумму договора, ответчик заявил о снижении неустойки.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ за спорный период имеет место и сам по себе заказчиком не оспаривается, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 Постановления № 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно рассчитывает неустойку от всей цены договора, не приняв во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 8.2 договора размера ответственности заказчика.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела суд не находит оснований полагать, что ответчик является слабой стороной договора, что свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, и был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ввиду изложенного, оснований считать договорное условие о порядке расчета неустойки от всей суммы договора несправедливым, и таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у суда не имеется.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 48 652 рубля 90 копеек.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 25.05.20018, расписка исполнителя от 25.05.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом, взысканию подлежит сумма 34 874 рубля, с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Магнит" 48 652 рубля 90 копеек, а также 13 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 34 874 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.