Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-31259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 апреля 2022 года

Дело №

А55-31259/2021



Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто"

к 1.Леденеву Николаю Сергеевичу, 2.Иванникову Дмитрию Владимировичу,

3.Косыреву Александру Викторовичу, 4.Елесиной Ларисе Александровне

О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 146 372 руб. 07 коп.

Третье лицо: ООО «СНАО», ООО «Магистраль».

при участии в заседании


от истца – ФИО2, представитель

от ответчиков 3,4, - ФИО3, от иных - не участвовали.

от третьих лиц - не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «СНАО» и взыскании солидарно с ответчиков 4 396 189,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СНАО» (далее – Общество), ООО «Магистраль», которые извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. ООО «Магистраль» представило письменные пояснения, поддержало позицию истца.

Предъявленные требования мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество ООО «СНАО» лицами обязанности подать в арбитражный суд заявление должника при наличии у Общества-должника признаков банкротства, в результате чего истец был лишен возможности получить с общества-должника присужденные по решениям суда денежные суммы.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что у ФИО7 не возникло обязанности на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Согласно актам, оказание услуг началось 25 ноября 2017 г., то есть за пределами срока полномочий ФИО7 Договоры, заключенные в период деятельности ФИО5 в качестве директора ООО «СНАО» исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, из заявления истца не следует, что именно в результате указанных истцом обстоятельств ООО «СНАО» стало неплатежеспособным, и стало ли, и что именно указанные действия ответчиков привели к банкротству организации.

Ответчик ФИО4 извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своем отзыве указывают, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением. Истцом не представлено, не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности. Договоры были заключены в период с 01.01.2017 по 25.11.2017 в рамках хозяйственной деятельности и на указанную дату 01.09.2017 являлись действующими, то есть возникшими до предполагаемого конкурсным кредитором истечения срока на подачу заявления о банкротства должника. Сведения, отраженные, в бухгалтерских балансах Общества свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «СНАО» в 2017 - 2019 годах.

ФИО7 представила отзыв, в котором ссылается на то, что заявителем не указано, с какими действиями (бездействием) ответчика ФИО7 он связывает наступление банкротства должника и какое совершил действие, нарушающее Закон о банкротстве, которое привело именно к неплатежеспособности Общества, что позволили бы привлечь к субсидиарной ответственности, также не указана дата на которую следовало обратиться в суд. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на 01.02.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности именно вследствие действий, либо бездействий ФИО7.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, директором ООО «СНАО» с 13.02.2018 до настоящего времени является ФИО8, участниками с долями 50% с. является ФИО8 и ФИО6. В период с 07.06.2017 по 12.02.2018 директором ООО «СНАО» являлся ФИО5. В период с 15.08.2013 по 06.06.2017 директором Общества являлась ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 по делу №А72-5124/2018 взыскано с ООО «СНАО» в пользу ООО «Магистраль» 1 209 588 рублей 25 копеек - основной долг; 65 849 рублей 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 608 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 398 рублей 96 копеек - почтовые расходы.

Задолженность ООО «СНАО» перед ООО «Магистраль» возникла из договора №26-17М купли-продажи горюче-смазочных материалов от 05.04.2017.

15.11.2021 между ООО «Магистраль» (цедент) и ООО «РуссАвто» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №51У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение денежных средств с ООО «СНАО», возникшие на основании договора № 26-17М от 05.04.2017 купли-продажи горюче-смазочных материалов, подтвержденное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2018 по делу № А72-5124/2018. Размер уступаемого требования составил 1 249 816,98 руб., где 1 168 053,25 руб. -основной долг, 81 763,73 руб. - неосновной долг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 по делу № А72-5124/2018 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Магистраль» на его правопреемника ООО «РуссАвто».

Истец ссылается на то, что на дату обращения с настоящим иском ответчиком ООО «СНАО» решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.06.2018 по делу № А72-5124/2018 не исполнено.

Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018г. по делу №А55-4301/2018 было взыскано с ООО "СНАО", в пользу ООО «ГеоТехСервис» основной долг по договору №ГТС-017-001 от 01.01.2017г. на оказание автотранспортных услуг в размере 397 842 руб. 90 коп., что привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «СНАО», к возникновению новых обязательств и как результат невозможности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу №А55-1749/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАО».

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве » (далее также - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства ) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве , если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица , его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица , убытки, причиненные по его вине юридическому лицу . Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" (далее – Закон о банкротстве ) (в редакции, действующей как на момент возникновения обстоятельств, влекущих обязанность руководителя подать заявление о несостоятельности, так и на момент возникновения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве ). В силу положений статьи 10 Закона о несостоятельности банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц , на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления , по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 61.11 Закона о банкротстве , если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица , такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; контролирующее должника лицо , вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

На 01.08.2017 г. у ООО «СНАО» перед кредиторами ООО «ГеоТехСервис», ООО «Магистраль»), ООО «Светлые Нефтепродукты» имелась непогашенная задолженность в размере 3 794 065,80 руб.

Истец указывает, на 01.09.2017 имелась неоплаченная задолженность перед ООО «Геотехсервис» в размере 658 924 руб., подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5166/2018 (не исполнены обязательства по оплате по актам №98 от 30.04.2017 на сумму 45 124 руб. 00 коп., по акту №122 от 31.05.2017 на сумму 380 868 руб. 60 коп., по акту №160 от 30.06.2017 на сумму 70 623 руб. 00 коп., по акту №194 от 31.07.2017 на сумму 61 330 руб. 50 коп., по акту №209 от 23.08.2017 на сумму 100 978 руб. 50 коп.), перед ООО «Светлые нефтепродукты» в размере 143 301 руб. по договору поставки нефтепродуктов №117 от 20.01.2017, просрочка по которому началась с 01.06.2017, исходя из решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2018 года по делу № А55-11270/2018 и др. В связи с тем, что контролирующими должника лицами до 01.09.2017 не было подано заявление о банкротстве ООО «СНАО», после 01.09.2017г. образовалась задолженность перед ООО «Русс Авто», ООО «Магистраль», перед ФИО9 в размере 494 576, 76 руб., подтверждаемая решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.03.2018г. по делу № 2-28/2018, перед ООО «Фортуна», подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12435/2018, ООО «Геотехсервис» (подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4301/2018 и №А55-8649/2018), перед ООО «Самараавтотранс» (подтверждаемая решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3764/2018). Таким образом, до 01.09.2017 контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СНАО» банкротом либо участники Общества должны были созвать собрание участников ООО «СНАО», на котором должны были принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, но лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности этого не было сделано. Истец считает, что 01.09.2017 у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что обязанность не была исполнена, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что договорные отношения между ООО "Магистраль" (продавец) и ООО «СНАО» (покупатель) начались 17.04.2017. Последний отпуск был произведен 31.01.2018. Факт поставки дизельного топлива и Аи-92 за период с 05.04.2017 по 31.01.2018 подтвержден заборными ведомостями; товарными накладными и счетами-фактурами. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму задолженности 911 693,29 руб. подписан сторонами без разногласий. Универсальный передаточный акт от 17.01.2018 на сумму 297 894,96 руб. также подписан ООО «СНАО». Таким образом, указанный договор заключен ФИО7 в рамках обычного производственного процесса и признакам неплатежеспособности предприятие не отвечало. В связи с чем, у ФИО7 не возникала обязанность до 06.06.2017 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СНАО» несостоятельным (банкротом). Решение о взыскании с ООО «СНАО» в пользу ООО «Магистраль» вынесено АС Ульяновской области 15.06.2018 (дело № А72-5124/2018). Директором ООО «СНАО» в период с 07.06.2017 по 12.02.2018 являлся ФИО5. Последующие договоры были заключены и исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности. Согласно сайту арбитражного суда, первое исковое заявление о взыскании с ООО «СНАО» суммы задолженности было возбуждено Арбитражным судом Самарской области 22.02.2018, то есть после смены руководителя ФИО5. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия. Так , ООО «СНАО» согласно бухгалтерской отчетности в 2018 году за период деятельности предприятия в 2017 г., баланс предприятия за 2018 г. являлся положительным. Истец ссылается на задолженность, возникшую из договора № 123-17РА от 29.09.2017 на оказание транспортных услуг и из договора поставки дизельного от 05.04.2017, факт поставки осуществлялся в период с 05.04.2017 по 31.01.2018, а акт сверки взаимных расчетов подписан за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, что подтверждает выполнение обязанностей договорных со стороны ООО «СНАО», как минимум до конца января 2018 г. Договоры заключены в рамках хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом, указанные выше сделки не подлежали одобрению общим собранием участников в связи с чем совершены в пределах полномочий директора Общества. Ссылка на решения арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «ГеоТехСервис», ООО «Самараавтотранс-2000», ООО «Светлые нефтепродукты» - несостоятельна, поскольку договоры также были заключены в период с 01.01.2017 по 25.11.2017 в рамках хозяйственной деятельности и на указанную дату 01.09.2017 являлись действующими, то есть возникшими до предполагаемого конкурсным кредитором истечения срока на подачу заявления о банкротства должника.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неплатежеспособность не отождествляется с неоплатой долга отдельному кредитору . Следовательно, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

-факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей,

-причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками,

-размер убытков.

В пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом необходимо наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед кредиторами после предполагаемой даты возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 г. пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «СНАО» не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной истцом даты, что свидетельствует о том, что т после предполагаемой неплатежеспособности общество не брало на себя новых обязательств за исключением направленных на выход из убыточного положения.

Кроме того, из бухгалтерского баланса Общества за 2017 год следует наличие чистых активов в размере 2 083 000,0 рублей.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями ( бездействием ) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53). Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены и к случаям применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении установления ответственности контролирующих должника лиц за его несостоятельность.

В частности такой презумпцией является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Доказательств того, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлено, факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности истцом не оспаривается.

Истец не представил обоснования обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов . При таких обстоятельствах не усматривает оснований для применения к ответчикам субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 609 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто"

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 609 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина