Определение от 10 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

Дело №

А04-1869/2022
г. Благовещенск
11 марта 2026 года
арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «РЖД», АО «Прииск Соловьёвский», Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт., по дов., от 15.10.2024;

от ответчика – ФИО3, уд.адв., по дов. от 14.06.2024; ФИО1; остальные лица не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО1 (далее – ответчик), заявив следующие требования: - установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, принадлежащего ответчику; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 28:24:014100:11 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по приведенным в уточнениях к иску координатам характерных точек в системе МСК 28 зона 3; - установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ принадлежащего ответчику объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558 (далее – Комплекс АЗС); - установить смежную границу между объектом Комплекс АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4; - установить в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границ испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4

Решением суда от 15.11.2023 производство по делу в отношении Минлесхоза и Теруправления Росимущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; уточненные требования истца к ФИО1 удовлетворены – установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН в части описания принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558; установлена смежная граница между указанными объектами и испрашиваемым истцом земельным участком под принадлежащим ему объектом, а также определены в ГКН координаты характерных точек данного участка общества согласно заключению от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 состоявшееся по делу решение от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 № Ф03-1943/2023 решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области в части прекращения производства по делу по требованиям к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – оставлено без изменения.

В остальной части названые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя судебные акты, вышестоящая инстанция в частности указала, что правильное определение судами фактических координат принадлежащих ответчику объектов (земельного участка и размещенного на нем Комплекса АЗС) в соответствии с правоустанавливающими документами и их реальным расположением на местности, установленным экспертом, исключило бы их наложение по сведениям ЕГРН на объект истца и в полном мере устранило бы нарушение его прав, позволив последнему сформировать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации АЗС-57, что и являлось истинной целью предъявления рассматриваемого иска.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу сформулировать свои требования в соответствии с преследуемой целью устранения допущенных нарушений его прав, после чего с учетом установленных фактических обстоятельств и результатов проведенной по делу экспертизы правильно разрешить имеющийся между сторонами межевой спор.

Определением от 08.10.2024 суд привлек министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, а также Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: - установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11; - установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признать недействительным описание местоположения границ объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур»; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558.

Решением суда от 09.12.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 без изменения, в удовлетворении уточненных требований истца отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2025 года № Ф03-868/2025 решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Повторно отменяя судебные акты по делу, вышестоящая инстанция в частности указала, что суды должным образом не отразили результаты оценки представленного ответчиком внесудебного заключения как самостоятельного доказательств и мотивов, по которым у судов возникли сомнения в достоверности ранее проведенной по делу судебной экспертизы.

Судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы проводился не только анализ правоустанавливающих документов, но и фактический осмотр спорных объектов истца и ответчика, тогда как кадастровый инженер ФИО5 давала лишь субъективную оценку правомерности выводов эксперта ФИО4

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях внесудебной и судебной экспертиз, проведенной в рамках настоящего дела, суды обеих инстанций не приняли предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств, несмотря на ходатайство истца об этом, которое как же отклонено судами обеих инстанций без приведения соответствующих развернутых мотивов.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и выполнить указания суда округа, отраженные в кассационном постановлении от 05.07.2024, в том числе при наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований обсудить вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях достоверного установления фактического местонахождения принадлежащих ответчику объектов и его сопоставления с внесенными в ЕГРН сведениями о границах данных объектов, по результатам чего определить, имеется ли в действительности реестровая ошибка в этих сведениях и в случае ее наличия решить вопрос о порядке ее исправления (устранения).

В судебном заседании 18.11.2025 истец требования уточнил, просил установить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:24:014100:1558 на основании координат характерных точек, указанных в Межевом плане от 13.10.2025 и Техническом плане от 12.11.2025 подготовленных ООО «ГеоМир» № п X У н1 836 868,24 2 306 903,01 н2 836 872,29 2 306 890,52 н3 836 874,52 2 306 892,09 н4 836 878,32 2 306 893,83 н5 836 883,57 2 306 895,70 н6 836 891,13 2 306 897,57 н7 836 898,00 2 306 898,25 н8 836 903,20 2 306 896,58 н9 836 910,28 2 306 891,28 н10 836 950,21 2 306 773,16 н 11 836 969,42 2 306 778,98 н12 836 961,62 2 306 803,09 н13 836 983,72 2 306 809,51 5 А04-1869/2022 н14 836 970,47 2 306 854,75 н15 836 955,57 2 306 901,27 н16 836 953,45 2 306 908,83 н17 836 950,77 2 306 916,52 н18 836 946,87 2 306 922,72 н19 836 941,67 2 306 929,14 н20 836 935,31 2 306 934,08 н21 836 932,19 2 306 934,96 н22 836 922,96 2 306 933,86 н23 836 898,53 2 306 925,70 н24 836 897,03 2 306 923,65 н25 836 897,13 2 306 920,74 н26 836 899,02 2 306 914,28 н27 836 898,56 2 306 909,94 н28 836 896,26 2 306 906,61 н29 836 891,87 2 306 904,21 н3О 836 873,45 2 306 902,48.

В обоснование уточнений истец сослался на согласование сторонами межевого плана от 13.10.2025.

Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 11.03.2026 стороны представили мировое соглашение от 17.02.2026 и просили его утвердить.

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд счел возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (абзац 2 части 7 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев заключенное сторонами мировое соглашение, суд счел возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей судом отнесены на истца по делу с учетом и условий мирового соглашения и положений ст. 49 АПК РФ.

Порядок распределения иных судебных расходов стороны также урегулировали в представленном мировом соглашении.

Руководствуясь ст.ст. 138-142, 150, 151, 185 АПК РФ суд определил:

Утвердить мировое соглашение сторон от 17.02.2026 в следующей редакции:

«Акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, при совместном упоминании, именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А04-1869/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. На основании подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (уникальный реестровый помер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и дата внесения сведений о физическом лице в такой реестр 1028 от 07.06.2016, СРО Ассоциация «ОКИС») межевого и технического плана поставлены на кадастровый учет координаты земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:24:014100:1558 в соответствии с их фактическим местоположением, что устранило препятствие для формирования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, принадлежащего Истцу на праве собственности.

2. В связи с наступлением событий, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику об установлении в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:24:014100:1558 на основании координат характерных точек, указанных в Межевом плане от 13.10.2025 и Техническом плане от 12.11.2025 подготовленных ООО «ГеоМир»:

№ п/п

X
У

н1

836 868,24

2 306 903,01

н2

836 872,29

2 306 890,52

н3

836 874,52

2 306 892,09

н4

836 878,32

2 306 893,83

н5

836 883,57

2 306 895,70

н6

836 891,13

2 306 897,57

н7

836 898,00

2 306 898,25

н8

836 903,20

2 306 896,58

н9

836 910,28

2 306 891,28

н10

836 950,21

2 306 773,16

н11

836 969,42

2 306 778,98

н12

836 961,62

2 306 803,09

н13

836 983,72

2 306 809,51

н14

836 970,47

2 306 854,75

н15

836 955,57

2 306 901,27

н16

836 953,45

2 306 908,83

н17

836 950,77

2 306 916,52

н18

836 946,87

2 306 922,72

н19

836 941,67

2 306 929,14

н20

836 935,31

2 306 934,08

н21

836 932,19

2 306 934,96

н22

836 922,96

2 306 933,86

п23

836 898,53

2 306 925,70

н24

836 897,03

2 306 923,65

н25

836 897,13

2 306 920,74

н26

836 899,02

2 306 914,28

н27

836 898,56

2 306 909,94

н28

836 896,26

2 306 906,61

н29

836 891,87

2 306 904,21

н30

836 873,45

2 306 902,48

3. Все понесенные Сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А04-1869/2022, относятся на Стороны и возмещению не подлежат. Претензий по любым иным расходам и издержкам Ответчик к Истцу, а равно Истец к Ответчику не имеет.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц».

2. Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить акционерному обществу «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 682 от 15.03.2022.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию АС ДВО г. Хабаровск через Арбитражный суд Амурской области.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков