Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-57217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57217/2022
26 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития современного искусства "ЗА АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 996 руб. 01 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

30.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга после подачи иска. Истец просит взыскать с ответчика: 53 010 руб. 00 коп. задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 10/09 от 10.09.2021 и № 07/09 от 07.09.2021, 13 635 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления нестойки с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений, произведенных истцом.

15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платёжного поручения № 435 от 14.12.2022 на сумму 53 010 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Ответчиком доказательств оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Судом 16.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг: № 10/09 от 10.09.2021 и № 07/09 от 07.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель предоставил услуги по обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объектах заказчика, в рамках выставки 6-й Уральской индустриальной биеннале современного искусства, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги.

Как указывает истец, он надлежащим образом, в полном объеме, в оговоренные сроки оказал охранные услуги заказчику в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в соответствии с условиями по договорам, что подтверждается подписанными актами.

Общая сумма оказанных услуг по договорам составила 491 986 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договоров за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежные вознаграждения не позднее 10 числа расчетного месяца.

Как указывает истец, заказчик частично оплатил услуги в размере 408 976 руб. 00 коп. Заказчик не оплатил оказанные услуги на общую сумму 83 010 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на основании п. 10.2 договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате задолженности надлежащим образом до момента обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил.

В период рассмотрения дела от ответчика поступили доказательства оплаты суммы основного долга. В связи с тем, что ответчиком представлены доказательства оплаты долга, оснований для взыскания долга с ответчика у суда не имеется.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты задолженности по

договору, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договоров в случае несвоевременной оплаты за услуги охрана вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по оплате задолженности до момента обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил.

Ответчиком сумма задолженности своевременно не произведена, в связи, с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 № Ф08-5549/2018 по делу N А63-19040/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 N Ф09-4346/18 по делу № А60-72807/2017.

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленная п. 6.1 договора, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Суд произвёл перерасчёт неустойки на день оплаты суммы основного долга - 14.12.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 006 руб. 85 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 (ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.1 договоров).

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные правила применимы и к иным судебным расходам (ст. 101, 106 АПК РФ).

Несмотря на то, что в части суммы основного долга требования оставлены без удовлетворения, поскольку истец не уточнил исковые требования, такие требования фактически заявлены были правомерно, следовательно, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с учётом результата рассмотрения дела, оплатой суммы основного долга после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иные судебные расходы истца, предусмотренные ст. 101, 106 АПК РФ, могут быть заявлены в порядке ст. 112 АПК РФ в установленные процессуальным законодательством сроки.

На основании ст. 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части суммы основного долга требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр поддержки и развития современного искусства "ЗА АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 006 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022, а также 3 881 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СКБ-ЮГРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 359 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 4 240 руб. 00 коп. платёжным поручением № 832 от 17.10.2022.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяТ.А. Дёмина