Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-9197/2017

129/2017-95386(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9197/2017
г. Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Бауцентр» к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к УФНС России по Тюменской области о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 11-12/07897@, при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 декабря 2016г.,

представитель Инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 1 ноября 2017г., представитель Управления - ФИО4 на основании доверенности от 24 мая 2017г.,

установил:

ООО «Бауцентр» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее также Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее также Управление) о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 11-12/07897@.

Поскольку заявитель обратился в суд 13 июля 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: в ходе проведённой налоговой проверки не была доказана вина Общества во вменяемых ему правонарушениях и не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности; проверяющие подтвердили законность деклараций по налогу на прибыль; в ходе контактов у спорных контрагентов были затребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, копии паспортов, а совместная деятельность велась более 3х лет; производство работ подтвердили некоторые из опрошенных свидетелей; имелся факт перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов за выполненные работы; недоимку за 2012г., 1 и 2 кварталы 2013г. следует признать безнадёжной, так как прошло более трех лет, когда налоговый орган получил сведения об обязанности их оплаты; привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ возможно только в случае не предоставления конкретных документов.

Также заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бауцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>; место нахождения: <...>; руководитель - директор ФИО5 Общество осуществляет такие виды деятельности, как строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные.

Общество имеет обособленные структурные подразделения в г.Новом Уренгое, п.Горноправдинске ХМАО-Югры АО, г.Ноябрьске и г.Салехарде.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 30.11.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что Общество не уплатило НДС в результате того, что принял к вычету суммы НДС по сделкам с ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт».

Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2016 № 13-2-54/54 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 2012, 1, 2, 4 квартал 2013г., 1 и 2 квартал 2014г., налог на прибыль организаций, НДФЛ, начислены пени за неуплату налогов, также Общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов в размере 17000 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в два раза. Заявитель не оспаривает налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы по эти налогам.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.05.2017 № 11-12/07897@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает решение Инспекции и решение Управления законными и обоснованными.

В рамках ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС в рамках взаимоотношений с ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт» по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку указанные контрагенты не выполняли спорные работы для налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),

имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемый период до 31.12.2012г.) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

Пунктом 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п.1 ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что спорные контрагенты ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт» не могли выполнять для Общества строительные работы и фактически не выполняли их.

В рамках взаимоотношений Общества с ЗАО «Сибтехнология» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 05.05.2012 № 07-2/2012, в соответствии с которым ЗАО «Сибтехнология» (подрядчик) для ООО «Бауцентр» (заказчик) выполняет работы собственными силами из давальческих материалов на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной застройке по ул.Тундровая в г.Новый Уренгой следующие виды работ: устройство бетонных

фундаментов, срубка и уборка оголовков свай, монтаж ФБС и ЖБ перемычек, монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка стен и проч.;

- договор подряда от 05.05.2012 № 07-1/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в п.Горноправдинск ХМАО;

- договор подряда от 05.05.2012 № 07/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в <...>;

- договор подряда от 01.08.2012 № 13/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в П-7 и П-7А в г.Ноябрьск ЯНАО;

- договор подряда от 01.09.2012 № 13-2/2012 на выполнение силами ЗАО «Сибтехнология» соответствующих строительных работ на объекте: Квартал Ямальский, жилые дома 3/1, 3/2, 4 г.Салехард, ЯНАО.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «Сибтехнология» подписаны директором ФИО6, который на допросе пояснил, что в 2012г. занимался своим бизнесом в СТО, с 2015г. водитель автобуса. Паспорт терял в 2010г. со всеми документами в сумке, писал заявление в органы МВД. ЗАО «Сибтехнология» ему не известна, никогда не слышал, руководителем данной организации ФИО6 не является; налоговую и бухгалтерскую отчетность данной организации не сдавал, доверенности не выдавал, организацию не регистрировал, договоров от имени ЗАО «Сибтехнология» не заключал и работников не принимал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 числится учредителем еще в 2 организациях: ООО «АТК-Групп» и ООО «Ромекс Урал».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 04.08.2016 № 16-103 подписи от имени ФИО6 на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами.

ЗАО «Сибтехнология» зарегистрировано 15.09.2010 по адресу: <...>; в договорах указан фактический адрес общества - <...>.

В ходе осмотра адреса: <...>, налоговым органом установлено, что по указанному адресу располагается жилой 9-тажный дом; квартира 68 в названном доме принадлежит на праве собственности ФИО7, до декабря 2013г. собственником данной квартиры являлся один из руководителей ЗАО «Сибтехнология» ФИО8. Со слов ФИО7, на данный адрес постоянно приходит корреспонденция, адресованная ЗАО «Сибтехнология», а также повестки о вызове на допрос.

По адресу <...>, находится 9-этажный жилой дом (общежитие). Вывесок с наименованием ЗАО «Сибтехнология» не обнаружено.

Названное общество также не перечисляло денежные средства за аренду помещений, собственного недвижимого имущества у общества не имеется.

Учредителями общества значатся ФИО6 (50%) и ФИО9 (50%).

Руководителями ЗАО «Сибтехнология» значатся: ФИО6 (с 15.09.2010 по 26.04.2013), ФИО10 (с 26.04.2013 по 19.07.2013), ФИО8 (с 19.07.2013 по 28.04.2014), ликвидатор - ФИО11 с 28.04.2014.

За организацией не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника, недвижимое имущество, земельные участки.

По данным, имеющимся в налоговом органе, ЗАО «Сибтехнология» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми показателями» или представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующим реальным оборотам предприятия.

ЗАО «Сибтехнология» применяет две системы налогообложения: ЕНВД и общепринятый режим налогообложения.

За 2012-2013г.г. организацией сданы с минимальными показателями декларации по налогу на прибыль организаций, расчеты по НДС, нулевые расчеты по ЕНВД и бухгалтерская отчётность.

В спорный период 1-4 квартала 2012г. и 1 квартал 2013г. в налоговых декларациях по НДС ЗАО «Сибтехнология» указаны следующие суммы НДС, исчисленные к уплате в бюджет 10 982 руб., 12 701 руб., 11 115 руб., 9 354 руб. и 3 745 руб. Между тем налогоплательщик в рамках взаимоотношений с ЗАО «Сибтехнология» заявлено вычетов по НДС на общую сумму 9 712 134 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Арбитражный суд считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО «Бауцентр» именно ЗАО «Сибтехнология» и налоговым органом доказано, что последним не сформирована налогооблагаемая база по НДС, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Далее, в декларациях по налогу на прибыль организаций ЗАО «Сибтехнология» указаны минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, и не отражены суммы внереализационных доходов, что в совокупности с иными фактами, установленными в ходе ВНП, свидетельствует об отсутствии у данного общества признаков финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций ЗАО «Сибтехнология» не представлялись.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ЗАО «Сибтехнология» представлены справки по форме 2-НДФЛ и сводные справки о доходах физических лиц за 2012г. на 1 человека - ФИО12, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

ЗАО «Сибтехнология» с 17.09.2010 зарегистрировано в УПФР в г.Тюмени Тюменской области, с момента постановки на учет общество представляло сведения на 1 застрахованное лицо.

Также ЗАО «Сибтехнология» с 17.09.2010 поставлено на учет в Филиал № 1 ГУ Тюменского регионального отделения ФСС РФ, за отчетные периоды 1-4 кварталы 2012г., 2-3 кварталы 2013г. и 2 квартал 2014г. среднесписочная численность составила 1 человек.

Названное общество не обращалось за разрешением на привлечение иностранных работников.

Анализ операций по счетам свидетельствует об отсутствии выплат в пользу физических лиц (заработная плата, премии и проч.), а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды.

Соответственно, у организации отсутствуют трудовые ресурсы. Данное общество не перечисляет денежные средства по операциям, свидетельствующим о нормальной ФХД предприятия (на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, аренду техники, телефон и проч.).

Анализ операций по расчетному счету ЗАО «Сибтехнология» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет от организаций-контрагентов (в назначении платежа указано - за канцелярские товары, транспортные услуги, выполнение СМР, пластиковые конструкции и проч.) и списываются преимущественно в день поступления либо на следующий день перечисляются в крупном размере ИП ФИО13 с назначением платежа «за ТМЦ», ИП ФИО14 «за туруслуги», ООО «Спецтехника», ООО «УСЭК», ООО «СибТех-Групп», ЗАО «Уралтехноконтракт» и ЗАО «Дельта».

ИП ФИО15 на допросе пояснила, что денежные средства перечислялись безналичным путем, а где-то за наличный расчет. Поставщиков, с которыми она работала, не помнит. ФИО14 также пояснил, что не помнит своих клиентов.

ООО «Спецтехника» не представляет налоговую отчетность и справки 2-НДФЛ, отсутствует по адресу регистрации, у данных организаций отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

ООО «УСЭК» ликвидировано в марте 2015г. Ликвидатор общества Мерный Ю.М., который является массовым руководителем и учредителем.

ООО «СибТех-Групп» ликвидировано в июле 2013г., не представляло налоговую отчётность справки по форме 2-НДФЛ.

Директорами ЗАО «Дельта» значились ФИО16, Продан Ю.П. и ФИО17

По результатам допроса Продан Ю.П. установлено, что он является «номинальным» руководителем.

ЗАО «Дельта» ликвидировано 17.03.2014. Ликвидатором назначен ФИО16, который умер 28.11.2010, поэтому не мог быть ликвидатором в 2014г.

Таким образом, организация ЗАО «Сибтехнология» использовалась для формального отражения выполнения работ и фактически спорные работы не выполняла.

Далее в рамках ВНП были допрошены работники (бывшие работники) ООО «Бауцентр».

ФИО18 на допросе налоговому органу пояснил, что работал в ООО «Бауцентр» с сентября 2012г. по май 2015г. в должности мастера строительно-монтажных работ - с марта 2013г. В должностные обязанности входило обеспечение рабочего процесса, контроль качества строительных объектов, заказ строительных материалов на объекты, работа с субподрядными организациями. ФИО18 подчинялся непосредственно начальнику участка, работал на объектах в п.Горноправдинск, п.Луговской, г.Новый Уренгой и г.Ноябрьск; принимал непосредственное участие при выполнении строительно-монтажных работ на соответствующих объектах. Работали субподрядные организации. Помнит Комфортхаус, организация ЗАО «Сибтехнология» ФИО18 не знакома.

Как пояснил налоговому органу ФИО19, он работал в ООО «Бауцентр» с апреля 2013г. по сентябрь 2015г., в должности главного инженера - с октября 2013г. В должностные обязанности входило осуществление строительного контроля, организация движения инженерно-технических работников. В период с 2013 по 2014г.г. в рамках трудовой деятельности принимал непосредственное участие при выполнении работ на строительстве объектов в г.Новый Уренгой, г.Ноябрьск, г.Салехард, пос.Горноправдинск. Организация ЗАО «Сибтехнология» ему не знакома. Привлекали только одну субподрядную организацию - ООО «Курсор».

ФИО20 налоговому органу пояснил, что работал в ООО «Бауцентр» с сентября 2012г. по февраль 2014г. В должности начальника участка - с сентября 2012г. В должностные обязанности входил контроль строительно-монтажных работ. Подрядчиков как таковых не было, работали работники ООО «Бауцентр». Монтаж железобетонного каркаса выполняло ООО «АктивСтройИнвест», забивку свай осуществляла местная организация, название которой ФИО20 не помнит, остальное выполняли своими силами. Организация ЗАО «Сибтехнология» ФИО20 не знакома.

Как следует из показаний ФИО21, он работал в ООО «Бауцентр» с 2011 по 2013г. В должности начальника участка с 2011г. В его должностные обязанности входило организация и производство работ, контроль за качеством работ. С его слов, спорные работы выполняли работники Общества, о привлечении субподрядных организаций ему не известно, организация ЗАО «Сибтехнология» не знакома.

Таким образом, ЗАО «Сибтехнология» использовалось только для формального отражения выполнения работ и фактически не выполняло их.

Далее в отношении ЗАО «Уралтехноконтракт» арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках взаимоотношений Общества с ЗАО «Уралтехноконтракт» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 04.04.2013 № 12/2013, в соответствии с которым ЗАО «Уралтехноконтракт» (подрядчик) для ООО «Бауцентр» (заказчик) выполняет работы собственными силами из давальческих материалов на объекте: Многоквартирные жилые дома в <...>: устройство бетонных фундаментов, срубка и уборка оголовков свай, монтаж ФБС и ЖБ перемычек, монтаж плит перекрытия, кирпичная кладка стен и прочие строительно-монтажные работы;

- договор подряда от 01.05.2013 № 12-1/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной застройке по ул.Тундровая ГП-7 в г.Новый Уренгой;

- договор подряда от 04.04.2013 № 11/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в п.Горноправдинск, ХМАО;

- договор подряда от 04.04.2013 № 8/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-9 в г.Новый Уренгой;

- договор подряда от 04.04.2013 № 9/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-14 в г.Новый Уренгой;

- договор подряда от 01.04.2013 № 6/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в микрорайонах П-7 и П-7А в г.Ноябрьск;

- договор подряда от 04.04.2013 № 10/2013 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Квартал Ямальский, жилые дома 3/1, 3/2, 4 г.Салехард, ЯНАО;

- договор подряда от 01.02.2014 № 02-01/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирные жилые дома в проектированной жилой застройке по ул.Тундровая ГП-6 в г.Новый Уренгой;

- договор подряда от 15.02.2014 № 03-01/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск в микрорайоне П-7;

- договор подряда от 15.02.2014 № 03-02/2014 на выполнение силами ЗАО «Уралтехноконтракт» соответствующих строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск в микрорайоне П-7.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ЗАО «Уралтехноконтракт» подписаны директором ФИО22 (за период с апреля 2013г. по июнь 2013г.) и ФИО23 (за период с сентября 2013г. по май 2014г.).

На допросе ФИО22 пояснил, что имел факт утери паспорта в августе месяце. После утери обращался с заявлением в УВД Центрального района. Он никогда не имел отношения к ФХД ЗАО «Уралтехноконтракт». Слышал о данной организации только на допросах, допрашивали несколько раз. Никаких действий как руководитель или иное лицо от ЗАО «Уралтехноконтракт» не выполнял. Первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки и договоры не подписывал. Никогда не являлся руководителем и учредителем ЗАО «Уралтехноконтракт».

ФИО23 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО23 ранее был зарегистрирован по адресу: <...>. 04.03.2016 снят с регистрационного учета и в настоящее время регистрации не имеет. ФИО23 ранее уже неоднократно разыскивался по поручениям правоохранительных и налоговых органов.

Со слов соседей, проживающих по вышеуказанному адресу, ФИО23 является алкоголиком и где-то проживает в г.Тюмени, место работы и адрес проживания соседям не известны, мобильный телефон у него отсутствует. На адрес: <...>, часто приходят уведомления или письма из различных государственных учреждений: налоговых инспекций и полиции, в которых говорится о необходимости прибыть ФИО23 для дачи показаний по его руководству либо учредительству в коммерческих организациях. В разговоре соседи пояснили, что ФИО23 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ни в одной коммерческой организации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 04.08.2016 № 16-103 подписи от имени ФИО22 и ФИО23 выполнены не ФИО22 и ФИО23, а другими неустановленными лицами.

ЗАО «Уралтехноконтракт» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 6 по Тюменской области с 04.05.2011 по 06.08.2014, с 06.08.2014 в ИФНС № 28 по г.Москве.

Юридический адрес: г.Москва, ул.Островитянова, 9, 3, 1. Основным видом деятельности является подготовка строительного участка.

Генеральный директор - ФИО24 с 04.07.2014. Учредитель с 04.07.2014 ФИО22. Директоры - ФИО22 и ФИО23

В ходе осмотра адреса: <...>, налоговым органом установлено, что по указанному адресу находится 3-этажное административное здание из кирпича, собственниками которого являются Администрация МО п.Боровский и филиал Ханты- Мансийского банка. В здании находится отделение почты, библиотека, ателье, мастерская по ремонту обуви, парикмахерская и филиал Ханты-Мансийского банка. Вывески с наименованием ЗАО «Уралтехноконтракт» не обнаружено.

Администрация МО пос.Боровский налоговому органу сообщила, что нежилое помещение по указанному адресу в аренду ЗАО «Уралтехноконтракт» не предоставлялось.

Названное общество также не перечисляло денежные средства за аренду помещений, собственного недвижимого имущества у общества не имеется.

За организацией не зарегистрированы транспортные средства, спецтехника и земельные участки.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ЗАО «Сибтехнология» представлены справки по форме 2-НДФЛ и сводные справки о доходах физических лиц за 2012г. на 1 человека - ФИО12.

ЗАО «Уралтехноконтракт» с 05.05.2011 зарегистрировано в УПФР в г.Тюмени Тюменской области, с момента постановки на учет общество представляло сведения на 1 человека.

УПФ по г.Москве и Московской области на запрос налогового органа сообщило о том, что организация не представляла отчеты в ПФР и не перечисляла страховые взносы.

Также ЗАО «Уралтехноконтракт» с 05.05.2011 поставлено на учет в Филиал № 1 ГУ Тюменского регионального отделения ФСС РФ, за отчетные периоды 1-4 кварталы 2012г., 3 и 4 кварталы 2013г. 1 и 2 квартал 2014г. расчет сдан на 1 человека.

Филиал № 34 ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ на запрос налогового органа направил ответ о том, что ЗАО «Уралтехноконтракт» за 4 квартал 2014г., 1-4 кварталы 2015г. расчет не представлен.

Названное общество не обращалось за разрешением на привлечение работников, в том числе иностранных.

Анализ операций по счетам свидетельствует об отсутствии выплат в пользу физических лиц (заработная плата, премии и проч.), а также перечислений денежных средств во внебюджетные фонды.

Соответственно, у организации отсутствуют трудовые ресурсы. Данное общество не перечисляет денежные средства по операциям, свидетельствующим о нормальной ФХД предприятия (на оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, аренду техники, телефон и проч.).

Анализ операций по расчетному счету ЗАО «Уралтехноконтракт» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет от организаций-контрагентов (в назначении платежа указано - за материалы, услуги спецтехники, металлопрокат, по договорам субподряда и т.д. единообразие экономических операций отсутствует) и списываются преимущественно в день поступления либо на следующий день перечисляются в крупном размере ИП ФИО13 с назначением платежа «за ТМЦ», ИП ФИО14 «за туруслуги», ООО «Стройинвест», ООО «Строймонтаж», ООО «Атлант», ООО «Созвездие», ООО «СБС» и ООО «Кантри».

Пояснения ИП ФИО15 и ИП ФИО14 изложены выше.

ООО «Атлант» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчётность с «нулевыми показателями» или представляющих отчётность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующим реальным оборотам предприятия. У организации имеется массовый учредитель и массовый руководитель, недействительный паспорт учредителя.

ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 12.08.2013. У данного общества отсутствуют работники и лица, привлечённые по договорам гражданско- правового характера; отсутствуют расчетные счета. Поступающие денежные средства в крупном

размере идут на выдачу заработной платы Хвойкиной Ларисе Владимировне и Васильевой Наталье Валентиновне.

В свою очередь ФИО25 на допросе в рамках ст.46 УПК РФ пояснила, что занималась обналичиванием денег, поступающих на расчетные счета «фиктивных» организаций. ФИО26 работала у ФИО25 бухгалтером и вела бухгалтерию «фиктивных» организаций, с использованием данных организаций. Они оказывали услуги клиентам по обналичиванию денежных средств, также готовили документы для подтверждения перечислений денежных средств за якобы выполненные работы и оказанные услуги. На самом деле никаких работ не выполнялось, услуг не оказывалось.

ООО «СБС», ООО «Кантри», ООО «Строймонтаж» также представляли «нулевую» налоговую отчётность, у организаций отсутствовали работники и основные средства.

Таким образом, по расчетным счетам ЗАО «Уралтехноконтракт» проведены искусственные операции, то есть без реального осуществления деятельности.

На допросе работники (бывшие работники) ООО «Бауцентр» ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснили, что организация ЗАО «Уралтехноконтракт» им не знакома. Пояснения названных работников изложены выше.

Далее в рамках налогового контроля были допрошены директор Общества ФИО5, главный бухгалтер ФИО27, заместитель директора по финансам ФИО28, Ивлевой А.М., исполнявшей обязанности юриста.

ФИО5 налоговому органу пояснила, что контрагенты подбирались на основании предварительных тендеров; юрист Ивлева А.М. составляла договоры, запрашивала у контрагентов учредительные документы, визировала договоры; бухгалтерскую и налоговую отчётность не запрашивали; юрист деловой переписки не вела. Договоры подписывались ФИО29 с одобрения и указания финансового директора ФИО28; полномочия директоров не проверялись; все договоры были подписаны со стороны контрагентов, лично с директорами не общалась. В штате ООО «Бауцентр» имеются разнорабочие, стропальщики, водители, электрики, механизаторы, прорабы и мастера. Основными заказчиками работ является ООО «Стройсистема» и ООО «Баугрупп-Строй».

Как следует из показаний Ивлевой А.М., в ООО «Бауцентр» она не работала, иногда по доверенности представляла интересы в судах и в налоговой инспекции. Состояла в должности юриста ООО «Стройсистема» и ООО «Баугрупп-Строй»; не располагает конкретной информацией по контрагентам ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт»; полномочия директоров подтверждались трудовым договором, решением или протоколом о назначении на должность, выпиской из ЕГРЮЛ. Взаимодействовать с руководителями контрагентов не было необходимости. Подписание договоров осуществлялось через курьера.

ФИО27 налоговому органу пояснила, что с 11.10.2011 по 31.10.2015 работала в ООО «Бауцентр» в должности главного бухгалтера, в её должностные обязанности входило полное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, работа с банком, с физическими лицами, учет ТМЦ, основных средств. Поиском поставщиков занимался ФИО28, который привлекал юриста Ивлеву А.М. С руководителями и иными представителями спорных контрагентов не знакомы, в бухгалтерию поступали уже согласованные и подписанные договоры. Проверкой полномочий занимался юрист. Все учредительные документы, в том числе копии паспортов были у Ивлевой А.М.

Как следует из показаний ФИО28, он работает по совместительству с 2009г. в должности зам.директора по финансам; субподрядные организации обращались сами с предложением оказать услуги, Общество определяло им объём работ и стоимость выполнения работ. Хозяйственные способности контрагентов проверялись в процессе первоначально выполняемых работ, бухгалтерскую и налоговую отчётность не запрашивали, истребовались учредительные документы. ФИО28 не мог пояснить, проверялись ли полномочия директоров организаций, вся проверка по контрагенту проводилась в период подготовки проекта договора. Договоры подписывались изначально контрагентами с постановкой печатей, после этого договоры передавались в ООО «Бауцентр», один экземпляр возвращался контрагенту. Лично с руководителями ФИО28 не встречался.

Таким образом, финансовая деятельность организаций ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт» налогоплательщиком не проверялась. По требованию налогового органа не представлены учредительные документы; копии документов, удостоверяющих личность директоров, уполномоченных лиц; заверенные копии деклараций по НДС и бухгалтерские балансы. Также Обществом не проверялись личности и полномочия лиц, подписывающих документы и представлявших интересы данных организаций.

Соответственно, суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что в ходе проведённой налоговой проверки не доказана вина Общества во вменяемых ему правонарушениях и не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности; в ходе контактов у спорных контрагентов были затребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации, копии паспортов, а совместная деятельность велась более 3х лет; производство работ подтвердили некоторые из опрошенных свидетелей.

Следовательно, ЗАО «Сибтехнология» и ЗАО «Уралтехноконтракт» не могли выполнять строительно-монтажные работы для налогоплательщика и фактически не выполняли их, поэтому налоговым органом обоснованно был начислен НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

То обстоятельство, что имелся факт перечисления денежных средств на счета спорных контрагентов за выполненные работы, не свидетельствует о реальности спорных отношений.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией правомерно был доначислен НДС, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности за его неуплату по ст.122 НК РФ и за неуплату НДС в установленный срок начислены пени по ст.75 НК РФ.

При этом оспаривая начисление пеней и привлечение к ответственности за неуплату НДС, заявитель не приводит доводов относительно незаконности данных действий налогового органа, соответственно у суда отсутствуют основания признавать незаконным начисление пеней за неуплату НДС и привлечение к ответственности за неуплату НДС.

Далее, относительно привлечения заявителя по ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов виде штрафа в размере 17 000 руб.

Возражая по названному эпизоду, Общество указывает на то, что привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ возможно только в случае, если затребовались конкретные документы, а не документы вообще.

Суд отклоняет указанный довод заявителя ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п.3 этой же статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе ВНП Обществу направлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.12.2015 № 13-2-5/89, которое вручено лично директору ФИО5 24.12.2015. Согласно указанному требованию Обществу необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения данного требования (т.е. до 15.01.2016) представить документы.

Сопроводительным письмом (вх. от 28.12.2015 № 82823835) налогоплательщик частично представил документы. Затем сопроводительными письмами (вх. от 26.01.2016, от 27.01.2016, от

28.01.2016, от 01.02.2016, от 17.06.2016) документы представлены с нарушением установленного срока.

Итого по требованию с нарушением срока представлено 154 документа.

Далее в ходе ВНП Обществу было выставлено требование от 16.05.2016 № 13-2-55/49, которое направлено и получено по ТКС 16.05.2016. Срок исполнения данного требования также составил 10 рабочих дней со дня его получения, т.е. 30.05.2016.

В ответ на данное требование Общество представило документы 03.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. Количество несвоевременно представленных документов составляет 4 документа.

Также в ходе ВНП налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов от 03.06.2016 № 13-2-55/57, которое направлено и получено по ТКС 03.06.2016. Срок исполнения данного требования составил 10 рабочих дней со дня его получения, т.е. не позднее 21.06.2016.

По названному требованию Общество документов не представило. Общее количество непредставленных документов составило 12 шт.

При этом налоговым органом в названных требованиях указан конкретный период, за который истребованы документы, перечислен конкретный перечень запрашиваемых документов, поэтому у Общества была возможность идентифицировать необходимые для представления в налоговый орган документы.

За не предоставление и несвоевременное представление 170 документов в срок, установленный НК РФ, налогоплательщик привлечён к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом оспариваемым решением Инспекции штраф уменьшен в два раза. Таким образом, оспариваемое решение по п.1 ст.126 НК РФ вынесено правомерно.

Далее, суд отклоняет довод заявителя о том, что недоимку за 2012г., 1 и 2 кварталы 2013г. следует признать безнадёжной, так как прошло более трёх лет, когда налоговый орган получил сведения об обязанности их уплаты.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено данное правонарушение.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно оспариваемому решению Инспекция не начисляла штрафы по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за пределами трехлетнего срока давности.

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ не распространяется на процедуру начисления налогов и пени, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 31.08.2015 № 305-КГ15-9866.

Таким образом, истечение трехлетнего срока давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ не свидетельствует о наличии оснований признания безнадёжной недоимки по НДС за 2012г., 1 и 2 кварталы 2013г., выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Инспекции от 30.09.2016 № 13-2-60/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Тюменской области от 18.05.2017 № 11-12/07897@

соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, с ответчиков не подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.