Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А67-7927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7927/17

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Айкон" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ПромИнком" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 2 649 999,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1-ТПА от 01.10.2017,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Айкон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромИнком" о взыскании 2 649 999,72 руб. основной задолженности по договору от 25.07.2017 № 25.07/1 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 47, 50-52, т. 1).

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

В дело ответчик представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. В ходатайстве ответчик также указал, что не возражает против рассмотрения дела в судебном заседании при отсутствии представителя ответчика.

С учетом изложенного о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие его представителя (статьи 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора от 25.07.2017 № 25.07./01 (далее – договор, л.д. 9-11, т. 1), заключенного между ООО "Айкон" (поставщиком) и ООО "ПромИнком" (покупателем), поставщик осуществил продажу покупателю товаров, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.08.2017 № АЙ-11-08-01 на сумму 2 649 999,72 руб. (п. 1.1. договора) (л.д. 13-14, т. 1).

На оплату товара поставщиком оформлен счет на ту же сумму (л.д. 15, т. 1).

Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату за товары на основании счетов, выставляемых продавцом, не позднее трех рабочих дней с момента отгрузки и подписания ТН и счетов-фактур.

Согласно п. 4.3. договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на банковский счет поставщика.

04.09.2017 ответчиком было получено претензионное письмо истца от 04.09.2017 с требованием об оплате долга в размере стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты направления претензии (л.д. 16, т. 1).

29.09.2017 сторонами подписан акт сверки, где ответчик долг перед истцом в сумме 2 649 999,72 руб. признал (л.д. 17, т. 1).

В иске истец указал, что ответчик претензионное письмо истца оставил без исполнения и ответа, с учетом чего истец обратился с иском в арбитражный суд (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки, покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 649 999,72 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При цене иска 2 649 999,72 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 36 250 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма пошлины – 34 250 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнком" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон" 2 649 999,72 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 651 999,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнком" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов