Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А47-16040/2022

1220/2023-173812(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16040/2022
г. Оренбург
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: 1.Кидин Вячеслав Владимирович, г. Оренбург 2.общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис", г. Оренбург

о взыскании 214138 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" о взыскании 214138 руб. ущерба в порядке суброгации. Представители сторон, третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.01.2022 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошел сход снега с карнизной части кровли многоквартирного дома на автомобиль Lada Vesta, г/н <***> что послужило причиной появления механических повреждений на данном транспортном средстве.

Поврежденное транспортное средство Lada Vesta, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-0733363/21ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Гарант Сервис».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.04.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 214138 руб. (без учета износа).

Управляющей компанией ответственной за обслуживание дома, находящегося по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания".

Истец, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 учитывая, что крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников и соответственно, что обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании обратился к ООО "Оренбургская управляющая компания" с досудебной претензией от 20.08.2022 № СМ039-36941/2022 возмещении суммы ущерба причиненного автомобилю.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что возникновение убытков связано с ненадлежащим исполнением ООО "Оренбургская управляющая компания" своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю Lada Vesta, г/н <***> в результате падения снега с карнизной части кровли многоквартирного дома по адресу:

<...>.

Факт причинения автомобилю ущерба сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <...>. подтвержден представленным УМВД России по Оренбургской области материалом проверки по запросу суда, в том

числе актом визуального осмотра от 07.01.2022 и ответчиками не оспаривался.

Управляющей компанией ответственной за обслуживание дома, находящегося по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания".

Статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком виде.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ и работ,

необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ответственность за содержание имущества, за надлежащее содержание крыши недвижимого имущества, в том числе, уборку снега с крыши, лежит непосредственно на ООО "Оренбургская управляющая компания"

В зимний сезон и межсезонье управляющая компания должна быть особо бдительна при пользовании имуществом, поскольку в указанный период времени имеет место быть скопившийся за зиму снег и сосульки. Во исполнение обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома и имущества управляющая компания обязана следить за надлежащим содержанием крыши принадлежащего ей дома.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Наличие повреждений на автомобиле зафиксировано в представленном УМВД России по Оренбургской области материале проверки.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт осмотра транспортного средства от 09.02.2022, расчет стоимости восстановительного ремонта № 1499/22.

Таким образом, суд признает доказанным материалами дела: наличие вреда истцу, выразившегося в причинении его транспортному средству, а так же наличие противоправности в поведении ответчика , которое выразилось в несвоевременном принятии мер к очистке крыши, поскольку не доказано, что им были предприняты какие-либо меры к предотвращению этого ущерба (путем своевременной очистки снега, ограждения территории, установки предупреждающих табличек и пр.).

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Ущерб, причиняемый автомобилю в результате схода снега с крыши здания, является обычным последствием такого схода, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,

изложенных в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает наличие причинной связи, но не исключает право ответчика представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований по праву и объему, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 214 138 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7283 руб. (платежное поручение № 329986 от 11.10.2022) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» задолженность в размере 214 138 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7283 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 8:30:00

Кому выдана Евдокимова Елена Викторовна