Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65253/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2025

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж» (Дорога на Турухтанные Острова, д. 18, к. 4, лит. А, пом. 209, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-65253/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (пер. Уманский, д. 71, лит. А, пом. 2-Н, оф. 224, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба города Коммунар» Гатчинского муниципального округа (ул. Гатчинская, д. 12, г. Коммунар, Ленинградская обл., 188320, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее – общество «Энергоальянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСанТехМонтаж» (далее – общество «СтройСанТехМонтаж») 1 538 831 руб. 61 коп. задолженности по договору № 028 от 08.08.2022, 270 098 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.06.2024 и далее по день


фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба города Коммунар» Гатчинского муниципального округа (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «СтройСанТехМонтаж» указывает, что истец работы в полном объеме в необходимый для Заказчика срок не выполнил, в связи с чем Заказчик утратил интерес к неполному результату работ и принял решение о расторжении спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А56-6994/2023 суды установили факт признания обществом «Энергоальянс» невыполнения работ по спорному договору.

Вместе с апелляционной жалобой обществом «СтройСанТехМонтаж» подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока на обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем, по смыслу процессуального закона, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 24.11.2025.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-65253/2024 подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд минуя арбитражный суд первой инстанции в срок, установленный процессуальным законодательством для обжалования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она была подана напрямую в суд апелляционной инстанции.

Общество «СтройСанТехМонтаж» повторно направило апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что шестимесячного срок на подачу апелляционной жалобы не истек, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном конкретном случае восстановление судом срока на апелляционное обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который счел причины пропуска срока, отраженные в соответствующем ходатайстве ответчика, уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 обществом «Энергоальянс» (Подрядчик) и обществом «СтройСанТехМонтаж» (Заказчик) был заключен договор № 028 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика, обязуется произвести ремонтно-строительные работы в подвальных помещениях МКД по адресу: <...> Д.18А (ТП1, ТП2, ТПЗ), ул. Гатчинская, Д.20А (ТП1/ГП2, ТПЗ), ул. Садовая, д.10 (ТП1, ТП2), ул. Ленинградская, д.4 для последующей установки АИТП, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1 Договора).

Общая цена по Договору составила - 1 800 000 руб. (п. 4.1. Договора).


Согласно п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания актов о приемки выполненных работ. Оплата производится в 5-дневный срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), спецификацией (Приложение № 2 к Договору), и дефектной ведомостью (Приложение № 3 к Договору).

Как указывает истец, он выполнил работы по Договору и предъявил их на приемку Заказчику, по результатам приемки Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания оформленные Актом о недостатках выполненных работ от 11.10.2022.

Подрядчик устранил замечания Заказчика к выполненным работам по Договору, письмом от 02.11.2022 № 141 повторно предъявил работы к приемке, направив в адрес Заказчика акты выполненных работ и счет на оплату, при этом, указав, что часть предъявленных замечаний к работам устранить невозможно в связи подтоплением помещений тепловых пунктов и проходов к ним грунтовыми (предположительно) водами.

В связи с неустранением препятствий в исполнении обязательств по Договору письмом исх. № 211 от 19.12.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой принять промежуточные и окончательные результаты работ согласно ранее направленных актов выполненных работ и уведомил о приостановке работ до устранения заказчиком затоплений помещений ТП грунтовыми водами.

Согласно п.3.2. Договора сроки выполнения работ подлежат соразмерному продлению в том числе - залива помещения подвала канализационными стоками или водой на весь период до осушения.

Письмом от 22.12.2022 исх. № 221 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставить информацию об устранении препятствий для исполнения Договора.

26.12.2022 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке за исх. № 783 от 21.12.2022.

По мнению истца, до получения уведомления Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке Подрядчик по Договору были выполнены работы

на сумму 1 538 831,61 рублей.


Письмом от 27.12.2022 исх. № 226 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о приемке и оплате выполненных работ до получения уведомления об одностороннем расторжении договора, с приложением акта № 13 от 27.12.2022 выполненных работ, счета на оплату № 21 от 27.12.2022, с локально сметными расчетами, которые были получены Заказчиком - 12.01.2023, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления, Акт № 13 от 27.12.2022 выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 538 831,61 руб. ответчик не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Письмом от 16.01.2023 исх. № 003 истец направил в адрес ответчика требование о приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 538 831,61 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 10.06.2024 исх. № 077 истец повторно потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ по договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.10.2022 сторонами проведена приемка работ, по результатам которой был составлен акт о недостатках работ, ответчик отказался от приемки работ, заявив о необходимости их устранения.

При устранении выставленных Заказчиком замечаний по объектам по адресу: ул. Садовая, д. 10 (ТП № 1, ТП № 2), ул. Гатчинская, д. 18А (ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3) ул. Гатчинская, д. 20 (ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3) было установлено, что часть предъявленных замечаний к работам устранить невозможно в связи подтоплением помещений тепловых пунктов и проходов к ним грунтовыми (предположительно) водами, о чем был предупрежден Заказчик и составлен акт от 08.11.2022.

Письмом исх. № 211 от 19.12.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой принять промежуточные и окончательные результаты работ согласно ранее направленным актам выполненных работ на сумму 1 538 831, 61 руб. и уведомил о приостановке работ до устранения Заказчиком затоплений помещений ТП грунтовыми водами.

26.12.2022 в адрес Подрядчика поступило уведомление Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке за исх. № 783 от 21.12.2022


к которому был приложен Акт от 15.12.2022 о невыполнении работ по Договору, составленный последним в одностороннем порядке.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от его обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность. Фактически выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела (в т.ч. актом от 11.10.2022 о недостатках в работах), за исключением части работ по которым работы были приостановлены, после устранения недостатков работы предъявлены к сдаче письмом № 211 от 19.12.2022, однако в нарушение требований статьи 720 ГК РФ ответчик к приемке работ не приступили, а направил уведомление от 26.12.2022 об одностороннем отказе от Договора без перечня недостатков с общим указанием на то, что работы не выполнены, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по Договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу


об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 1 538 831,61 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче исполнительной документации истцом не исполнена, в связи с чем отсутствие исполнительной документации на выполнение работ исключает возможность использования объекта по назначению, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А56-6994/2023, согласно которому, по мнению ответчика, установлен факт признания обществом «Энергоальянс» невыполнения работ по Договору, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении дела № А56-6994/2023 в суде первой инстанции, суд пришел к выводу, что заключенный между обществом «Энергоальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект» договор фактически является договором субподряда к Договору, заключенному между обществом «Энергоальянс» и обществом «СтройСанТехМонтаж», установил, что в связи с неисполнением обществом «Энергоальянс» обязательств по Договору общество «СтройСанТехМонтаж» составило акт от 15.12.2022 «о невыполнении работ по договору № 028 от 08.08.2022».

Однако, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-6994/2023 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект» в полном объеме и предъявлены к сдаче.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-6994/2023 оставлено без изменений.

Таким образом, учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А56-6994/2023 было установлено, что работы по договору субподряда были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект», ссылки заявителя о признании обществом «Энергоальянс» факта невыполнения работ по спорному договору признаются несостоятельными.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 30.06.2024 в размере 270 098,42 руб.


По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан арифметически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-65253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина


С.М. Кротов