Решение от 14 января 2020 г. по делу № А72-11084/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11084/2018
г. Ульяновск
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», ОГРН1027301493812, ИНН <***>, г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская обл., Ульяновский район, п. Сланцевый Рудник

о взыскании 40 057 руб. 49 коп.,


третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Наше дело», г.Ульяновск, ОГРН <***>,


при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании 36 320 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №004-П1/2017 от 12.04.2017, 3 737 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.04.2017 по 13.07.2018, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением от 20.07.2018 арбитражный суд принял указанное заявление к производству и установил срок, который должен быть установлен для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (09.08.2018), а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств (30.08.2018).

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Наше дело», г.Ульяновск, ОГРН <***>.

Определением от 06.12.2018 производство по делу № А72-11084/2018 судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» о признании недействительным сделки – акта зачета взаимных требований от 14.04.2017, подписанного между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и ООО «Михайловское», на сумму 36 320 руб. 00 коп., в рамках дела о банкротстве №А40-235385/16-177-259.

Определением от 10.12.2019 производство по делу судом возобновлено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО3

Определением от 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 23.10.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указывает истец в исковом заявлении, в целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было выяснено следующее:

12.04.2017 ПАО «УКСМ» поставило в адрес ООО «Михайловское» товар - кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ (M150/l,4/F35 ГОСТ 530-2012) в количестве 2 560 шт. на сумму 24 320 руб. 00 коп., а также оказало услуги по доставке (1 рейс) на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Товар был в полном объеме получен ООО «Михайловское», что подтверждается счетом-фактурой № УП-244 от 12.04.2017 (л.д. 49).

Однако обязательство по оплате товара и его поставке со стороны ООО «Михайловское» исполнено не было, в результате чего у ООО «Михайловское» перед ПАО «УКСМ» образовалась задолженность в размере 36 320 руб. 00 коп.

С целью ее взыскания и формирования конкурсной массы ПАО «УКСМ», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Михайловское» суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 12.04.2017 между ООО «Михайловское» и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» был заключен договор № 9 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Михайловское» перешло право требования долга с ПАО «УКСМ» в сумме 36 320 руб. 00 коп. (л.д. 50).

На основании трехстороннего Акта б/н от 14.04.2017, подписанного ООО «Михайловское», ПАО «УКСМ» и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», требования ПАО «УКСМ» к ООО «Михайловское» на сумму 36 320 руб. 00 коп. (основание возникновения: УПД № УП-244 от 12.04.2017) прекращены зачетом (л.д. 48).

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-235385/16-177-259Б признаны недействительными действия, направленные на зачет встречных требований ООО «Михайловское» к ПАО «УКСМ» в размере 36 320 руб. 00 коп., оформленные Актом зачета взаимных требований от 14.04.2017; применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность ООО «Михайловское» перед ПАО «УКСМ» по договору поставки № 004-П1/2017 от 12.04.2017 по уплате 36 320 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ПАО «УКСМ» перед ООО «Михайловское» в размере 36 320 руб. 00 коп.

Соответственно, доводы ответчика о том, что имеющийся перед ПАО «УКСМ» долг в сумме 36 320 руб. 00 коп. погашен взаимозачетом по акту от 14.04.2017 является несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что в его адрес был поставлен товар на сумму 24 320 руб. 00 коп. и оказаны услуги по его доставке на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара и услуг по его доставке, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 36 320 руб. 00коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 3 737 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 13.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и соответствующим требованиям законодательства РФ, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему истцом товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в пользу Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 36 320 руб. 00 коп. – основной долг, 3 737 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.




Судья Крамаренко Т.М.