Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А82-26194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26194/2018
г. Ярославль
23 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А., помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


- о признании недействительным предписания главного специалиста отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО3 от 14.09.2018 г. № 9; - о признании недействительным приказа директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО4 от 01.08.2018 № 112 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2; - о признании незаконным акта проверки от 14.09.2018 № 23 Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; - об обязании должностных лиц Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

Третье лицо - Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – ФИО5 – предст. по постю. дов., ФИО2 – паспорт,

от ответчика – ФИО6 – предст. по пост. дов.,

от третьего лица – ФИО7 – предст. по пост. дов.,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:


- о признании недействительным предписания главного специалиста отдела государственного надзора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО3 от 14.09.2018 г. № 9; - о признании недействительным приказа директора Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО4 от 01.08.2018 № 112 о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО2; - о признании незаконным акта проверки от 14.09.2018 № 23 Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2; - об обязании должностных лиц Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Прокуратура Ярославской области.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое впоследствии было снято заявителем, судом по существу – не рассматривалось.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет спора; просит признать недействительным предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.09.2018 г. «об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № 9», вынесенное в отношении него; в остальной части от заявленных требований – отказался..

Уточнение предмета спора – как в части наименования ответчика, так и в части объема заявленных требований, в отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле, было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, предметом настоящего спора является - оспаривание предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.09.2018 г. «об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № 9», вынесенное в отношении заявителя; а надлежащим ответчиком по делу - Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В остальной части первоначально заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель считает, что оспариваемое им предписание является не законным; нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельсноти. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Правовая позиция ответчика подробно представлена в материалах дела.

Третье лицо поддерживало в судебном заседании правовую позицию ответчика; письменный отзыв с дополнениями приобщен в материалы дела.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

На рассматриваемом объекте – земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, должностным лицом Департамента, с учетом поступивших сведений, был проведен осмотр – 27.06.2018 (контрольное мероприятие с проведением фотофиксации)., был составлен акт осмотра от 27.06.2018.

09.07.2018 в прокуратуру Ярославской области поступило заявление Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о согласовании проведения в период с 25.07.2018 по 27.07.2018 внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании приказа от 09.07.2018 №93.

К данному заявлению прилагались приказ о проведении внеплановой выездной проверки и документы, в том числе - мотивированное представление, письмо главы администрации Ростовского муниципального района, задание на проведение мероприятий по контролю от 26.06.2018 № 268-ВК, акт осмотра объекта культурного наследия от 27.06.2018 и др.

Названные документы содержали информацию о несоблюдении ИП ФИО2 требований законодательства в области сохранения, содержания и использования объектов культурного наследия «Городские валы, построенные в 1629 - 1631 гг.», «Культурный слой города, 11-17 вв.», «Ансамбль Ростовского Кремля», на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В частности, в письме администрации Ростовского муниципального района от 06,06.2018 № 1376 приводились сведения о несанкционированном строительстве на указанном выше земельном участке трех объектов. Сведения о том, что указанные объекты являлись жилыми – отсутствовали.

По результатам проведенных Департаментом мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями был установлен собственник данного земельного участка – ИП ФИО2, согласно сведениям ЕГРИП осуществляющий в качестве видов предпринимательской деятельности - строительство зданий, а также - строительно-монтажные и отделочные работы.

В мотивированном представлении от 04.07.2019 Департамента также было указано, что нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, допускаемые ИП ФИО2, представляют угрозу причинения вреда объектам культурного наследия.

Изложенные обстоятельства были признаны достаточными для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем решением первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. от 10.07.2018 № 7-43/104-2018 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 было согласовано.

В соответствии с Приказом директора департамента от 09.07.2018 № 93 была назначена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2

Уведомление о проведении проверки от 13.07.2018 было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им не было; был составлен акт о невозможности проведения выездной внеплановой проверки Указанный акт заявителю – не направлялся..

В соответствии с Приказом директора департамента от 01.08.2018 № 112 была назначена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2 – по тому же вопросу.

Актом проверки от 14.09.2018 были выявлены нарушения ФИО2 обязательных требований к сохранению, содержанию, использованию объекта культурного наследия, а именно, - пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2001 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации2 и пункта 2.1 раздела 2 Границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля» в городе Ростове Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 1215-п 9

Оспариваемым предписанием ФИО2 было предписано – «демонтировать деревянные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу – <...>,» - в срок до 31.10.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя состоят в следующем.

Заявитель полагает, что фактически проведенная в отношении него проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ, что должно повлечь за собой недействительность итогов проведенной проверки.

Земельный участок был приобретен ФИО2 в собственность на дату – 25.04.2008, для целей индивидуального жилищного строительства, без каких-либо обременений, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 за регистрационным номером 76 АА № 689720.

ФИО2 было получено Заключение на основании обследования здания по рассматриваемому адресу (проектная группа ООО «Строй-Фаворит», Шифр ОПГ-31.18, 2918 год), согласно которому размещение здания и его объемно-планировочные характеристики не нарушают регламент и режим использования земель на данном участке, утвержденные Постановлением Правительства Ярославской области от 14 ноября 2016 № 1215-п.

Соответственно, заявитель считает оспариваемое предписание не законным и нарушающим его права.

Также в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебные акта судов общей юрисдикции, в частности, - решение Ярославского областного суда от 24.04.2019 по делу № 30-2-240/2019, решение Ярославского областного суда от 24.06.2019 по делу № 30-1-151/19, решение Ярославского областного суда от 27.08.2019 по делу № 30-1-211/19 (приобщены в материалы дела).

По ходатайству заявителя, судом были заслушаны объяснения свидетеля ФИО8, которая утверждает, что строительные работы на участке, по ее мнению, были начаты и велись примерно в 2011 году (аудиозапись судебного заседания – после перерыва 23.10.2019).

Доводы ответчика и третьего лица состоят в следующем.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 на государственную охрану были приняты объекты культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629-1631гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVIIвв.,», «Ансамбль Ростовского Кремля».

Приказом департамента культуры Ярославской области от 20.02.2012 № 7 утверждены границы территорий объектов культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629-1631гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVIIвв.».

Постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п утверждены зоны охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля», особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля».

В связи с имеющейся информацией о нарушении законодательства об охране объектов культурного значения, департаментом были последовательно предприняты следующие меры, предусмотренные действующим законодательством: осмотр должностным лицом с фотофмксацией (контрольные мероприятия) от 27.06.2018; ФИО2 направлено предостережение о проведении строительных работ от 13.07.2018; согласована выездная внеплановая проверка; в связи с невозможностью ее проведения была согласована и проведена внеплановая документарная проверка по указанному вопросу.

В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что ФИО2 организованы строительные работы без согласованного департаментом раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. Из материалов фотофиксации было установлено, что возводимые ИП ФИО2 сооружения перекрыли обзор на объект культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля» со стороны юго-западной оконечности городских видов .

Соответственно, с целью устранения выявленных нарушений, ИП ФИО2 было выдано оспариваемое предписание.

Также ответчиком и третьим лицом приводился довод о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению..


Оценивая доводы сторон, третьего лица и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

По мнению суда, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом следующих фактических обстоятельств – ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве ИП на основании свидетельства о регистрации от 05.02.2007 серия 77 № 008872981, выданного Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве (приобщено в материалы дела).

Все контрольные мероприятия ответчика, проведенные в отношении заявителя, содержали ссылку на то, что проверяемое лицо является индивидуальным предпринимателем, а также, как на правовые основания для проведения проверки, – на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в частности, - Приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2018 № 93 (пункт 9); Приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 01.08.2018 № 112 (пункт 9).

Обоснованными также следует признать доводы заявителя о том, что, хотя возводимые им постройки предполагаются для личного использования, а не для целей предпринимательской деятельности, лицом были понесены расходы на их производство (работы, материалы, получение заключения проектной группы), что свидетельствует о взаимосвязи оспариваемого предписания и иной экономической деятельности заявителя.

Соответственно, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из статьи 29 АПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящее дела подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда.

Спор судом рассматривается, таким образом, по существу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, ненормативный акт административного органа должен быть законным, определенным и исполнимым; что проверяется судом на дату его принятия.

В рассматриваемом конкретном деле, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств по делу.

По мнению суда, при рассмотрении фактических обстоятельств дела, ответчиком не было дано правовой оценки того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 76:19:010229:52 по адресу – <...>, был приобретен ФИО2 в собственность для целей индивидуального жилищного строительства, без каких-либо обременений, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2008 за регистрационным номером 76 АА № 689720.

Из материалов настоящего дела установленным следует признать тот факт, что участок был приобретен заявителем в 2008 году, до вступления в действие нормативного установления особых режимов по его использованию.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, Приказом департамента культуры Ярославской области от 20.02.2012 № 7 утверждены границы территорий объектов культурного наследия федерального значения «Городские валы, построенные в 1629-1631гг.», «Культурный слой города, ХI – ХVIIвв.»; Постановлением Правительства Ярославской области от 14.11.2016 № 2115-п утверждены зоны охраны объекта культурного наследия «Ансамбль Ростовского Кремля», особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта федерального значения «Ансамбль Ростовского Кремля».

Соответственно, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя обязанности по соблюдения указанных требований в материалах проведенных проверок не является обоснованным нормативно и доказанным со стороны ответчика.

Не установленным административным органом документально из материалов рассматриваемого конкретного дела следует признать вопрос о периоде (дате) начала ведения строительных работ, что, по мнению суда, имеет значение для существа настоящего спора – с учетом момента принятия вышеуказанных нормативных актов.

Также, по мнению суда, из совокупности фактических обстоятельств дела, следует признать не доказанным тот факт, что производимые ИП ФИО2 работы не соответствуют установленным критериям – для целей охраны объекта культурного наследия.

Указанное негативное правовое последствие на объекты охраны ответчиком не доказано, предполагается.

Само по себе наличие актов осмотра и фотофиксации от 27.06.2018, от 25.07.2018 - не является необходимым и достаточным доказательством указанного факта, а установление его в отсутствие выездной проверки не может считаться доказанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на заключение от 30.10.2018 и переписку к нему (приобщены в материалы дела) не принимается судом как надлежащее доказательство по делу, с учетом его даты – после принятия ответчиком оспариваемого предписания от 14.09.2018 (исходя из предмета спора), поскольку действительность предписание рассматривается судом на момент его вынесения.

Не обоснованной документально представляется суду и указанная в предписании мера устранения нарушения – требование о демонтаже построек в целом.

Соответственно, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным в полном объеме.

Данная правовая позиция суда в целом не противоречит выводам, изложенным в судебных актах Ярославского областного суда, вступивших в законную силу (приобщены в материалы дела).

С учетом изложенных судом правовых подходов, прочие доводы сторон не влияют на итоговый вывод суда.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом их уточнения).

Руководствуясь статьями 49, 110 - 112, пункта 4 части 1 статьи 150, 197 – 201, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предписание Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 14.09.2018 г. «об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия № 9», вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

2. В оставшейся части - принять уточнение предмета спора, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ответчика - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – в пользу заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выждать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить заявителю – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – из федерального бюджета 11 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения предмета спора), в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.