Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-279635/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279635/23-19-2087
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СФЕРА-СТРОЙ М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 199 192 руб. 89 коп. ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СФЕРА-СТРОЙ М" (далее – ответчик) о взыскании 199 192 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Первоначально, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года исковое заявление СПАО "ИНГОССТРАХ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникли основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Позицию по отзыву ответчика не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 г. между транспортными средствами BMW 7 series 740 Li xDrive, государственный регистрационный знак <***> и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series 740 Li xDrive, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису №AI156087759.

Согласно постановлению №18810277226408606816 по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0192355395 в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Согласно указанному постановлению, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По мнению истца, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового события не была застрахована.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №559703 от 02.06.2022 г. на сумму 199 192 руб. 89 коп.

По факту осуществления страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения искового требования ответчик указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису СПАО "ИНГОССТРАХ" ОСАГО ХХХ №0192355395 от 09.09.2021 г., согласно которому ООО "СФЕРА-СТРОЙ М" является страхователем транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, в период с 09.09.2021 г. по 08.09.2022 г.

Согласно полису страхования СПАО "ИНГОССТРАХ" КАСКО №АС169842117 (серия АА №108118066 (каско) от 09.09.2021 г. ООО "СФЕРА-СТРОЙ М" является страхователем транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> в период с 09.09.2021 г. по 08.09.2024 г.

Таким образом, довод истца об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданского ответственности является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная