Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А74-12799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


09 декабря 2019 года Дело № А74-12799/2019


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800108446)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 833 руб. 34 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.10.2019, диплом от 29.04.2005 № ВСВ 0661032.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Лукоморье» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 548 833 руб. 34 коп., в том числе: 547 154 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 на замену окон, 1 678 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 22.10.2019, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, однако оплата со стороны ответчика не поступила.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части применяемой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и периода взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по 09.12.2019; пояснила, что оставляет неизменной заявленную сумму неустойки - 1 678 руб. 94 коп. В остальной части представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.08.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на замену окон, предметом которого являлось выполнение работ по замене деревянных окон на ПВХ согласно утвержденной локальной смете (пункт 1.1 договора). Цена договора определена в пункте 2.1 в сумме 547 154 руб. 40 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы по договору от 26.08.2019 выполнены истцом в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 06.09.2019 № 1.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец 08.10.2019 направил ему претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.08.2019 за период с 01.01.2019 по 18.10.2019, согласно которому долг учреждения перед предпринимателем по состоянию на 18.10.2019 составлял 547 154 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, заявления о признании иска ответчиком, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируется статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пункт 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 70-ФЗ) предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании 548 833 руб. 34 коп., в том числе: 547 154 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 на замену окон, 1 678 руб. 94 коп. неустойки, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании 548 833 руб. 34 коп., в том числе: 547 154 руб. 40 коп. долга, 1 678 руб. 94 коп. неустойки, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом и заверено печатью учреждения.

Истец просит также взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требования о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке всех необходимых документов, в том числе: составление исковых заявлений по взысканию задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Родничок», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ромашка» с передачей дел в Арбитражный суд Республики Хакасия; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанных гражданских дел; разработка по поручению правовой документации; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы и услуги. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 23.10.2019 представитель оказал истцу услугу по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье» и подаче его в арбитражный суд, цена которой составляет 5 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом представителю ФИО3 20.11.2019, что подтверждается расширенной выпиской по банковскому счёту ФИО3

Таким образом, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, объем заявленных требований, степень сложности дела, принимает во внимание рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, и не находит оснований полагать заявленные расходы чрезмерными.

Государственная пошлина по делу составляет 13 977 руб., уплачена истцом платежными поручениями от 22.10.2019 № 191 на сумму 13 943 руб. и от 05.11.2019 № 232 на сумму 34 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 9 784 руб. Остальная часть государственной пошлины (4 193 руб.) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 547 154 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 на замену окон, 1 678 руб. 94 коп. неустойки, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Лукоморье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 548 833 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 34 коп., в том числе: 547 154 руб. 40 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 на замену окон, 1 678 руб. 94 коп. неустойки, а также 9193 (девять тысяч сто девяносто три) руб. судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2019 № 191.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.