Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-231447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-231447/22-117-1442
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, СТР. 6, АНТРЕСОЛЬ ЭТАЖА 3, ПОМЕЩ. 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 2 570 474 руб.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

ФИО1 до 28 июня 2022 года являлся генеральным директором ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», а также участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-174738/2021, ФИО1 был исключен из общества, 10 июня 2022 года решением единственного участника ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» № 1 ответчик освобожден от должности генерального директора. Сведения об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Мебельная фурнитура «Фаворит» и изменении единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28 июня 2022 года.

В период нахождения ответчика в должностиг директора им были совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» в адрес контрагентов: ИП ФИО2 – 1 064 800 рублей; ИП ФИО3 – 767 172 рублей; ООО «Отель сервис» - 184 500 рублей; ООО «Спорт Форум» - 271 836 рублей; ООО «Мегаспорт» - 43 200 рублей; ООО «Нордик тур» - 128 966 рублей; ИП ФИО4 – 110 000 рублей. Всего: 2 570 474 рублей.

Перечисление денежных средств в адрес указанных контрагентов подтверждается соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах дела и ответчиком не оспариваются.

Как указано в исковом заявлении, в результате вышеназванных банковских операций, ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» был причинен имущественный ущерб в размере 2 570 474 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек. При этом, вышеуказанные выплаты не имеют взаимосвязанного с хозяйственной деятельностью общества характера и не отвечают интересам общества. Согласно данным бухгалтерского учета оплаты производились в целях оплаты туристических продуктов, оплаты спортивных мероприятий, услуг вахтера и без указания назначения платежа.

Действия ФИО1 как генерального директора по выводу из общества денежных средств в значительном размере являются заведомо недобросовестными, в результате которых ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» были причинены убытки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.03.2023 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 06.03.2023, 13.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-172872/2022 от 14.10.2022 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.11.2022 на ответчика возложена обязанность по передаче хозяйственных документов ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», связанных с деятельностью общества, а также передаче имущества, возбуждено исполнительное производство, которое на момент принятия судом решения ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; лица (пп. 5 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62), а также после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пп.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Наличие и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем доказан истцом, ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Доводы, изложенные в возражениях ответчика о перечислении взыскиваемых денежных средств в качестве премий членам своей семьи, а также на физкультурно-оздоровительные мероприятия в качестве мер по улучшению условий и охраны труда отклоняются судом как несоответствующие требованиям действующего законодательства РФ. Иные доводы ответчика также всесторонне исследованы судом и не находят своего подтверждения.

Таким образом, судом установлена предусмотренная нормами действующего законодательства совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: материалами дела подтверждено виновное неправомерное действие (бездействие) ответчика, факт и размер причиненного истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ними.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2570474 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении требований о возмещения убытков в размере 1 532 524 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, причиненных до 22.09.2019, отклоняет указанное заявление по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ) - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель общества.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судом направлен запрос в Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) о предоставлении данных о номерах телефонов, подключенных к смс-информированию о движении денежных средств на расчетном счете

№ 4070 281 040 000 012 1446 ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» за период с даты открытия расчетного счета до 22 сентября 2022 года.

Суд, исследовав материалы, в том числе ответ на запрос от Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) поступивший в суд, приходит к выводу о том, что номера телефонов, подключенные к смс-информированию, не принадлежат ФИО5, последний не имел возможности узнать о причинении убытков обществу неправомерными действиями ФИО1 ранее 10 июня 2022 г. - даты избрания нового единоличного исполнительного органа, в связи с чем доводы ответчика о возможности контроля истцом движения денежных средств на расчетном счете общества за период с даты открытия расчетного счета до 22 сентября 2022 года отклоняются.

Иных доказательств, которые бы отвечали критерию достоверности и относимости, ответчик не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 35 852 рублей 00 копеек относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" убытки в сумме 2 570 474 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 35 852 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Большебратская