Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-112630/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 112630/21-3-816
г. Москва
12 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВПК Мебель" (125047 Москва город улица Бутырский вал дом 5 п I ком 8 оф 720 эт.техн, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конте" (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 62, пом б/н, этаж 1, комн 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №08.10/20 от 02.10.2020 г. в размере 210 600 руб., неустойки в размере 286 298 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 11.10.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 10.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПК Мебель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Конте" о взыскании задолженности по договору поставки №08.10/20 от 02.10.2020 г. в размере 210 600 руб., неустойки в размере 286 298 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВПК Мебель" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конте" (Заказчик) был заключен договор поставки № 08.10/20 от 02.10.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика мебель и оборудование, а также выполнить работы по монтажу мебели и оборудования в полном соответствии со сметой и техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять товар и выполненные поставщиком работы.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2021 г. общая стоимость работ с учетом дополнительных работ составила 4 885 900 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора обязательства поставщика перед заказчиком считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии дополнительным соглашением № 1 срок действия договора составил по 17.11.2020 г.

Как указывает истец, обязательства по договору были исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата по договору произведена частично.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, а также оплатить начисленные пени.

Претензионные требования ответчиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, между сторонами подписан Универсальный передаточный документ № 37 от 24.11.2020 г., в соответствии с которым заказчик принял товары на общую сумму в размере 4 885 300 руб.

В соответствии с принятым товаром ответчик перечислил денежные средства по платежным поручениям № 4774 от 09.10.2020 г., № 4775 от 14.10.2020 г., № 2341 от 31.05.2021 г. в размере 4 885 300 руб.

Исх. письмом № 1235 от 04.06.2021 г. ответчик сообщил поставщику, что в результате обследования выполненных работ по поставке и монтажу мебели и оборудования, заказчиком были обнаружены дефекты и недочеты в выполненных поставщиком работах. Кроме этого, ответчик уведомил, что в случае неявки уполномоченного представителя, акт выявления недостатков будет подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с актом о выявленных недостатков результата выполненных работ от 08.06.2021 г. работы выполнены без надлежащего качества, не в полном объеме с нарушением строительных норм и правил.

Истец указал, что выявленные недостатки подлежали устранению в срок до 21.06.2021 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2021 г., подписанное со стороны подрядчика, исключена работа по позиции № 2 «Лифтовой холл».

Кроме этого, в соответствии с представленным в материалы дела мировым соглашением от 16.06.2021 г., истец исключил из сметы договора поставки № 08.10/20 от 02.10.202 г. работы на сумму 210 600 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по требованию о взыскании задолженности.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, с учетом произведенной ответчиком оплаты за фактически поставленный товар истцом, нарушении истцом обязательств по установке и монтажу товара, исковые требования о взыскании суммы долга по договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, Истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.9 Договора в сумме 286 298 руб. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за период с 25.12.2020 г. по 03.04.2021 г.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать, а заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата в размере 50 % от общей суммы договора должна быть произведена заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком от поставщика последнего из следующих документов: счета на уплату окончательного платежа, актов приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами, счета – фактуры, товарной накладной на доставленный товар.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты товары на сумму 4 885 300 руб. по УПД № 37 от 24.11.2020 г.

Окончательная оплата заказчиком за принятые товары была произведена 31.05.2021 г. в размере 2 652 380 руб.

В связи с тем, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, судом произведён собственный расчет, согласно которому пени за просрочку оплаты задолженности по договору поставки составляет 265 238 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени согласно расчету суда в размере 265 238 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в размере 35 896 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конте" (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 62, пом б/н, этаж 1, комн 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК Мебель" (125047 Москва город улица Бутырский вал дом 5 п I ком 8 оф 720 эт.техн, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: <***>) пени в размере 265 238 (Двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 896 (Тридцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин