Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А16-40/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2968/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на определение от 15.05.2017

по делу № А16-40/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

о включении в реестр требований кредиторов 3 576 298,78 рубля

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>, далее – ООО «Водоканал-Сетьстрой», должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – ООО «Бриз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 576 298,78 рубля, из которых 2 349 126,27 рубля – основной долг, 1 188 691,51 рубля – неустойка, начисленная по состоянию на 13.02.2017 и 38 481 рубль – судебные расходы.

Определением от 15.05.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал-Сетьстрой» третьей очереди включено требование ООО «Бриз» в размере 3 517 570,62 рубля, в том числе 2 349 126,27 рубля – основной долг, 1 129 963,35 рубля – неустойка за период с 27.06.2015 по 17.01.2017 и 38 481 рубль – судебные расходы, в остальной части требования (58 728,16 рубля) производство по заявлению кредитора прекращено.

ООО «Бриз», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.05.2017 в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 58 728,16 рубля неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части изменить, удовлетворив требование кредитора в данной части и указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для квалификации неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 13.02.2017, в качестве текущих платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Бриз» на удовлетворении апелляционной жалобы наставил.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Водоканал-Сетьстрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения от 15.05.2017, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «Водоканал-Сетьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2017 в отношении ООО «Водоканал-Сетьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 41.

В обоснование заявленного требования ООО «Бриз» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2016 по делу № А16-1440/2016, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 06АП-6601/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 134 663,04 рубля, в том числе 2 349 126,27 рубля – задолженность по договору подряда от 19.06.2015 № У/0004-2015; 747 055,77 рубля – неустойка за период с 27.06.2015 по 25.02.2016 и 38 481 рубль – государственная пошлина, а также неустойка с 08.08.2016 в размере 0,1% от суммы выплаченного основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Еврейской автономной области 26.10.2016 ООО «Бриз» выдан исполнительный лист серии ФС № 006851920.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области 03.05.2017 сообщил об отсутствии возбужденного исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 20.02.2017, а настоящее требование поступило в арбитражный суд 11.03.2017, следует признать, что кредитор обратился с данным заявлением в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования ООО «Бриз» представлено решение Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2016 по делу № А16-1440/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом следует учесть, что возражений по заявленному требованию в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку задолженность ООО «Водоканал-Сетьстрой» по основному долгу – 2 349 126,27 рубля, неустойка за период с 27.06.2015 по 25.02.2016 – 747 055,77 рубля, государственная пошлина – 38 481 рубль, а также неустойка, начисленная ООО «Бриз» в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 08.08.2016 по 17.01.2017 (18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника) – 382 907,58 рубля, установлены вступившим в законную силу судебным актом, и учитывая отсутствие доказательств исполнения должником названного решения, суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования в приведенной части обоснованными.

Предметом апелляционного оспаривания является прекращение судом первой инстанции, со ссылкой на текущий характер, части требования кредитора в размере 58 728,16 рубля, составляющих неустойку, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, за период с 18.01.2017 по 12.02.2017 (13.02.2017 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит необоснованным в силу следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Следовательно, срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных кредитором по договору подряда от 19.06.2015 № У/004-2015 работ наступил на основании пункта 5.7 названной сделки в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 (данные обстоятельства установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 № 06АП-660/2016 по делу № А16-1440/2016) ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.01.2017), в связи с чем заявленные ООО «Бриз» требования в части неустойки, начисленной по дату введения наблюдения, согласуются с положениями статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного требование ООО «Бриз» в размере 58 728,16 рубля за период с 18.01.2017 по 12.02.2017 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в вышеназванном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2017 по делу № А16-40/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить в полном объеме.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сетьстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в размере 2 349 126,27 рубля основного долга, 1 188 691,51 рубля неустойки, 38 481 рублей судебных расходов.

Абзац третий резолютивной части оспариваемого определения исключить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь