Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А65-24029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24029/2017

Дата принятия решения – 04 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Депутатова Евгения Михайловича, г.Казань (ОГРН 315169000017203, ИНН 165915506466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 907 375 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой», г.Казань, (далее третье лицо – 1), Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2016г., (до перерыва), после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2017г.,

от третьего лица – 1-2, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 907 375 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 03.08.2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рамстрой», г.Казань, (далее третье лицо – 1), Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, (далее третье лицо – 2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, отзыв на исковое заявление представил с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что истец не является надлежащим истцом по делу. При этом ответчик указывает на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ-Лизинг», который не отказался от своего права на получение страхового возмещения, а не истец. Согласно расчета ответчика заявленная истцом сумма восстановительного ремонта составляет 907 375 руб. 20 коп., что превышает 70% от страховой суммы, восстановление поврежденного транспортного средства не целесообразно.

Истец не согласен с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности по данному спору, пояснил, что предыдущие дела рассматривались в Арбитражном суде Республики Татарстан, претензию ответчик по данному дела получил, на осмотр автомобиль представлялся.

Ответчик не отрицает, что дело рассматривается в арбитражном суде.

Истец возражает, что истец ненадлежащий.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 31.08.2017г. до 14.00.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Истец считает, что полной гибели автомобиля не наступило.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.04.2015 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «Страховая компания» Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200, 2014 г.в, государственный регистрационный знак <***> со сроком действия с 16.04.2015 г. по 15.04.2019 г.

Договор страхования (полис) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 г., Условиями страхования «Каско-лизинг».

Выгодоприобретателем в случае угона или при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях ООО «Рамстрой».

Между ООО «Рамстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки №Р15-05087-ДУ от 07.02.2017 г., в соответствии которым цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга №Р15-05087-ДЛ от 09.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

10.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, 2014 г.в, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного средства автомашина Mercedes-Benz E200, 2014 г.в, государственный регистрационный знак <***> получила повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от виновным в ДТП признан ФИО1

24.04.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в течение длительного времени СТОА ремонта автомобиля не производило.

15.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты. Ответчик отказал в выплате.

По инициативе истца эксперт-техником ООО «АвтоЭксперт» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 19-05/17 от 19.05.2017 г.

В соответствии с отчетом ООО «АвтоЭксперт» № 19-05/17 от 26.05.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет 907 375 руб. 20 коп.

31.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в размере 907 375 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Условия страхового полиса относят ущерб причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правилах страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 30.09.2014 г. года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств установлено, что конструктивная гибель транспортного средства - это состояние т/с, наступившая в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В п. 4.10 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования на период его действия устанавливается следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно.

В п.4.10.2 Правил предусмотрено, что для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая -0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В силу п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 11.1.6.1 ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, п.11.1.7.2: страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику.

В п. 11.1.6.1 Правил в случае когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая к выплате применяются положения п.4.10 Правил.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем (кроме риска гражданская ответственность) по рискам "хищение", при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Как установлено судом, отказ от прав на застрахованное имущество в пользу истца не был произведен.

В соответствии с расчетами ответчика период с начала действия полиса 16.04.2016 г. до момента ДТП 10.04.2017 г. составило 360 дней.

Уменьшение страховой суммы составляет 14,4 % или 206 856 руб. (1436500/100х 14,4%).

В данном расчете уменьшении страховой суммы произведено страховщиком на основании согласованных сторонами условий договора страхования, которые не предусматривают в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства определение и учет действительного износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для сторон с момента его заключения.

Страховая сумма на дату наступления страхового события составила 1 229 644 руб.(1 436 500 руб.- страховая сумма на момент страхования) -206 856 руб. (уменьшение страховой суммы.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 907 375 руб. 20 коп., что составляет 73,79 % страховой суммы.

Между тем, истец не опроверг расчеты ответчика, из которых следует, что наступила полная конструктивная гибель спорного автомобиля.

Ссылка истца на фактический ремонт транспортного средства, не принимается судом, так как истцом не представлены надлежащие доказательства по делу (акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ).

Вступая в договор добровольного страхования на его условиях, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения и определением выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае "полной гибели" является АО "ВЭБ-Лизинг".

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что лизингодатель давал согласие на замену его как выгодоприобретателя на истца, а также выплату страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно истцу.

На дату рассмотрения спора, доказательств того, что предмет лизинга был передан третьим лицом в собственность истца в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу АПК Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец не оспорил расчеты ответчика о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, ходатайство о назанчении судебной экспертизы не заявил, не представил убедительных доказательств того, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 907 375 руб. 20 коп.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил квитанцию № 19-05/17 от 26.05.2017 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ИП ФИО1 не подтвердил, что является надлежащим истцом по делу, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017 г., расписку о получении денежных средств в размере 30 00 руб.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то требование истца о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьевв