Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А42-11221/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11221/2018

«18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (место нахождения: 184144, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация Ковдорского района Мурманской области (место нахождения: 184144, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (место нахождения: 184144, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34308094 руб.54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчиков – ФИО2 – доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму 33.428.554,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 879.540,3 руб., а всего 34.308.094,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилых помещений, являющихся объектами (сооружениями) гражданской обороны – противорадиационными укрытиями, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг тепло-, водо-, электроснабжения данных нежилых помещений и общедомового имущества, водоотведения в целях содержания общедомового имущества.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактической оплаты указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д.77, 78 т.5).

По ходатайству истца (л.д.127 т.5) определением суда от 13.03.2019 (л.д.138, 139 т.5) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик).

Представитель ответчиков в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (л.д.103-106 т.5, л.д.66, 67 т.6) изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для его удовлетворения не имеется, так как Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, некоторые спорные помещения никогда не являлись объектами гражданской обороны, Обществом пропущен срок исковой давности, договорные отношения между Обществом и Росимуществом отсутствуют, факт оказания услуг не доказан. Кроме того, ответчики ссылаются на недопустимость взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не выставлялись платёжные документы на оплату Росимуществом стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 13.02.2019 (л.д.109, 110 т.5) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – МЧС, третье лицо), Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация, третье лицо), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (далее – Комитет, третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание не явились, согласно ранее представленным письменным отзывам на заявление Администрация поддержала истца по настоящему делу (л.д.116-118 т.5), Комитет разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда (л.д.121, 122 т.5), МЧС подтвердило факты наличия спорных противорадиационных укрытий и утраты некоторых из них такого статуса, однако в целом поддержало правильность позиции Общества (л.д.1-4 т.6).

Администрация и Комитет в своих отзывах одновременно просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; МЧС также ранее ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д.71, 72 т.6).

С учётом мнения представителей истца и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 3/1, 3/2, 3/3, №№ 5/1, 5/2 по улице Баштыркова, № 6 по улице Горняков, № 24 по улице Кирова, №№ 8/1, 10/3, 11, 13, 17/1, 20/3, 26, 28 по улице Комсомольская, № 9 по улице Сухачёва, № 1 по улице Строителей, №№ 4/1, 4/2, 4/3 по улице Слюдяная, №№ 13а, 18 по улице Ленина, №№ 6/1, 19, 21, 21/1, 24, 25 по улице Кошица, № 13 по улице Коновалова города Ковдора Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.10.2014 по 30.11.2018 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д.12-14, 21-23, 36-38, 53-55, 146-149 т.3, л.д.7-9, 35-38, 87-89, 96-98, 105-107, 114-116, 123-125, 141-143, 150-153 т.4) и договоров управления этими домами (л.д.1-11, 15-20, 24-35, 39-50, 114-119, 120-125, 132-143 т.3, л.д.1-6, 29-34, 81-86, 90-95, 99-104, 108-113, 117-122, 135-140, 144-149 т.4, л.д.39-50, 75-102 т.6, л.д.2-84 т.7) осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги.

По мнению истца, в подвалах перечисленных многоквартирных домов размещены объекты гражданской обороны в виде противорадиационных укрытий, а именно:

– площадью 1.129 кв.м в доме № 3/1 по улице Баштыркова;

– площадью 1.089 кв.м в доме № 3/2 по улице Баштыркова;

– площадью 975 кв.м в доме № 3/3 по улице Баштыркова;

– площадью 625 кв.м в доме № 5/1 по улице Баштыркова;

– площадью 348 кв.м в доме № 5/2 по улице Баштыркова;

– площадью 780 кв.м в доме № 6 по улице Горняков;

– площадью 212,5 кв.м в доме № 24 по улице Кирова;

– площадью 926,4 кв.м в доме № 8/1 по улице Комсомольская;

– площадью 368 кв.м в доме № 10/3 по улице Комсомольская;

– площадью 1.080 кв.м в доме № 11 по улице Комсомольская;

– площадью 621 кв.м в доме № 13 по улице Комсомольская;

– площадью 828 кв.м в доме № 17/1 по улице Комсомольская;

– площадью 368 кв.м в доме № 20/3 по улице Комсомольская;

– площадью 334,7 кв.м в доме № 26 по улице Комсомольская;

– площадью 815 кв.м в доме № 28 по улице Комсомольская;

– площадью 254,3 кв.м в доме № 9 по улице Сухачёва;

– площадью 631,3 кв.м в доме № 1 по улице Строителей;

– площадью 871 кв.м в доме № 4/1 по улице Слюдяная;

– площадью 913,5 кв.м в доме № 4/2 по улице Слюдяная;

– площадью 712 кв.м в доме № 4/3 по улице Слюдяная;

– площадью 512 кв.м в доме № 13а по улице Ленина;

– площадью 254,3 кв.м в доме № 18 по улице Ленина;

– площадью 1.201 кв.м в доме № 6/1 по улице Кошица;

– площадью 567,3 кв.м в доме № 19 по улице Кошица;

– площадью 301 кв.м в доме № 21 по улице Кошица;

– площадью 293 кв.м в доме № 21/1 по улице Кошица;

– площадью 1.110 кв.м в доме № 24 по улице Кошица;

– площадью 50 кв.м и 258 кв.м в доме № 25 по улице Кошица;

– площадью 1.430 кв.м в доме № 13 по улице Коновалова, которые являются федеральным имуществом.

В связи с тем, что ответчики как собственники рассматриваемых нежилых помещений названных домов не вносили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества этих домов и потреблённые этими домами коммунальные услуги, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.82-86 т.5), одновременно начислив и предъявив к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При этом пунктом 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В рамках приведённых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) помимо прочего является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника (пункт 1), для чего в числе прочего осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47).

Тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Росимущество, в связи с чем исковые требования к Территориальному управлению предъявлены необоснованно, а потому такие требования подлежат отклонению уже по этому основанию.

Далее, согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено выше, истец в период с 01.10.2014 по 30.11.2018 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеназванных многоквартирных домов и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, а также обеспечивал поставку коммунальных услуг и ресурсов в эти дома и отведение сточных вод.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Следовательно, Росимущество обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у Росимущества в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с 01.10.2014 по 30.11.2018 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены истцом представленными в материалы дела документами и никак не опровергнуты Росимуществом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Доказательств внесения денежных средств Росимуществом суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов основано на законе и фактических обстоятельствах.

Требование истца о взыскании платы за оказанные в заявленный период коммунальные услуги также следует признать законным.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Факт оказания истцом коммунальных услуг установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчиков о необоснованности исковых требований по размеру отчасти нашли своё подтверждение.

В частности, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий.

На основании пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Применительно к настоящему делу в материалы дела представлены паспорта на 29 защитных сооружения гражданской обороны в виде противорадиационных укрытий, расположенных в подвалах спорных многоквартирных домов (л.д.13-68 т.5, л.д.9-36 т.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такие помещения относятся к объектам гражданской обороны, являются собственностью Российской Федерации, а потому обязанность по их жилищно-коммунальному содержанию на Росимуществе.

В целях единообразного применения и понимания норм права и фактических обстоятельств следует отметить результаты рассмотрения арбитражных дел №№ А42-6603/2014, А42-3870/2017, А42-4933/2018, где суды также посчитали, что рассматриваемые по настоящему делу убежища являются федеральной собственностью и Российская Федерация обязана их содержать.

Вместе с тем, на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 29.04.2015 № 214дсп «О результатах работы по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны» комиссией названного Министерства по согласованию актов на снятие с учёта защитных сооружений гражданской обороны рассмотрена документация на снятие с учёта 3.404 объекта капитального строительства, необоснованно поставленных на учёт как защитные сооружения гражданской обороны, находящихся на территории Северо-Западного федерального округа, выявленных в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации в 2013-2014 годах.

В результате рассмотрения такой документации указанной комиссией принято решение о согласовании и снятии с учёта 2.987 объектов по Северо-Западному федеральному округу, в том числе 74 объекта, расположенных на территории Мурманской области и в частности, в муниципальном образовании город Ковдор, а именно:

– ПРУ инв.№ 888-52, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>;

– ПРУ инв.№ 897-52, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>;

– ПРУ инв.№ 901-52, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> (л.д.6-8 т.6).

Приведённые обстоятельства ранее также уже устанавливались арбитражными судами в рамках дела № А42-4933/2018.

Таким образом, с учётом результатов инвентаризации и решения соответствующей комиссии от 29.03.2016 (выписка из протокола № 2; л.д.7, 8 т.6) три спорных объекта не имели статуса защитного сооружения гражданской обороны как на момент принятия решения о снятии их с учёта, так и на момент изготовления паспортов противорадиационного укрытия. Следовательно, такие помещения являются подвалами соответствующих многоквартирных домов, то есть в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которых была у собственников помещений этих домов, а не у Росимущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения в многоквартирных домах № 11 по улице Комсомольская, № 13а по улице Ленина, № 21/1 по улице Кошица города Ковдора Мурманской области, соответственно в суммах 1.914.929,53 руб., 949.778,27 руб., 524.022,16 руб. (л.д.142-148 т.1, л.д.57-63, 86-91 т.2), а всего 3.388.729,96 руб., не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

Напротив, поскольку каких-либо возражений по расчётам истца в отношении 26 других спорных сооружений (убежищ) об объёмах и стоимости оказанных услуг, а равно каких-либо контррасчётов у ответчика (Росимущества) не имеется, то следует признать, что такие расчёты признаются ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В свою очередь, следует признать ошибочными доводы ответчиков о пропуске Обществом срока исковой давности

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае паспорта защитных сооружений оформлены на спорные противорадиационные укрытия таким образом, что эти укрытия как будто бы являются собственностью собственников жилья, то есть общедомовым имуществом, что послужило основанием для невнесения сведений в отношении таких противорадиационных укрытий в реестр федерального имущества и возникновению арбитражного спора по делу № А42-6603/2014.

Тем самым, истец до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу № А42-6603/2014, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, считал, что защитные сооружения являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, и не располагал сведениями о лице, на которое возложена обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, приходящихся и потребляемых этими сооружениями. Следовательно, истец о нарушении своего права со стороны Росимущества узнал не ранее 27.05.2016, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А42-6603/2014, в рамках которого установлено, что спорные помещения противорадиационных укрытий относятся к федеральной собственности и Росимущество является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Таким образом, суд считает, что Общество, обратившись в суд с настоящим иском 07.12.2018 (л.д.3 т.1), не нарушило установленный законодателем срок исковой давности.

Аналогичный поход к исчислению срока исковой давности по рассмотренным в настоящем деле событиям судами был также применён в рамках арбитражного дела № А42-3870/2017.

При таких обстоятельствах в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг:

– по многоквартирному дому № 3/1 по улице Баштыркова (помещение площадью 1.129 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.990.076,97 руб. (л.д.97-103 т.1);

– по многоквартирному дому № 3/2 по улице Баштыркова (помещение площадью 1.089 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.917.749,22 руб. (л.д.105-111 т.1);

– по многоквартирному дому № 3/3 по улице Баштыркова (помещение площадью 975 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.11.2018, водоотведение за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 802.084,85 руб. (л.д.82-87 т.1);

– по многоквартирному дому № 5/1 по улице Баштыркова (помещение площадью 625 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.161.286,34 руб. (л.д.89-95 т.1);

– по многоквартирному дому № 5/2 по улице Баштыркова (помещение площадью 348 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 621.691,85 руб. (л.д.113-118 т.1);

– по многоквартирному дому № 6 по улице Горняков (помещение площадью 780 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.495.214,55 руб. (л.д.120-126 т.1);

– по многоквартирному дому № 24 по улице Кирова (помещение площадью 212,5 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 408.911,37 руб. (л.д.128-134 т.1);

– по многоквартирному дому № 8/1 по улице Комсомольская (помещение площадью 926,4 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018 на общую сумму 673.845,86 руб. (л.д.136-140 т.1);

– по многоквартирному дому № 10/3 по улице Комсомольская (помещение площадью 368 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 629.505,38 руб. (л.д.1-6 т.2);

– по многоквартирному дому № 13 по улице Комсомольская (помещение площадью 621 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.147.499,5 руб. (л.д.8-14 т.2);

– по многоквартирному дому № 17/1 по улице Комсомольская (помещение площадью 828 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.04.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1.453.761,75 руб. (л.д.146-151 т.2);

– по многоквартирному дому № 20/3 по улице Комсомольская (помещение площадью 368 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 305.362,53 руб. (л.д.138-144 т.2);

– по многоквартирному дому № 26 по улице Комсомольская (помещение площадью 334,7 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 621.026,69 руб. (л.д.130-136 т.2);

– по многоквартирному дому № 28 по улице Комсомольская (помещение площадью 815 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.512.302,28 руб. (л.д.122-128 т.2);

– по многоквартирному дому № 9 по улице Сухачёва (помещение площадью 254,3 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 661.032,23 руб. (л.д.16-22 т.2);

– по многоквартирному дому № 1 по улице Строителей (помещение площадью 631,3 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.03.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1.098.419,04 руб. (л.д.24-29 т.2);

– по многоквартирному дому № 4/1 по улице Слюдяная (помещение площадью 871 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.03.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1.439.532,54 руб. (л.д.43-48 т.2);

– по многоквартирному дому № 4/2 по улице Слюдяная (помещение площадью 913,5 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1.553.116,15 руб. (л.д.37-42 т.2);

– по многоквартирному дому № 4/3 по улице Слюдяная (помещение площадью 712 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1.207.842,12 руб. (л.д.30-35 т.2);

– по многоквартирному дому № 18 по улице Ленина (помещение площадью 254,3 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 660.310,16 руб. (л.д.49-55 т.2);

– по многоквартирному дому № 6/1 по улице Кошица (помещение площадью 1.201 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.03.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 2.073.719,36 руб. (л.д.108-113 т.2);

– по многоквартирному дому № 19 по улице Кошица (помещение площадью 567,3 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 999.479,74 руб. (л.д.100-106 т.2);

– по многоквартирному дому № 21 по улице Кошица (помещение площадью 301 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 537.017,34 руб. (л.д.93-98 т.2);

– по многоквартирному дому № 24 по улице Кошица (помещение площадью 1.110 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 1.970.202,68 руб. (л.д.78-84 т.2);

– по многоквартирному дому № 25 по улице Кошица (помещения площадью 50 кв.м и 258 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 30.06.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 114.055,26 руб. и 340.664,41 руб. соответственно (л.д.65-70, 72-76 т.2);

– по многоквартирному дому № 13 по улице Коновалова (помещение площадью 1.430 кв.м) содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы на общедомовые цели за период с 01.10.2014 по 31.10.2018, отопление за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, водоотведение за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на общую сумму 2.644.114,11 руб. (л.д.114-120 т.2), а всего 30.039.824,28 руб.

В свою очередь, не подлежит взысканию стоимость услуг по многоквартирным домам № 11 по улице Комсомольская, № 13а по улице Ленина, № 21/1 по улице Кошица на общую сумму 3.388.729,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ныне – проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 879.540,3 руб., начисленных за общий период с 21.06.2018 по 30.11.2018 (л.д.88, 96, 104, 112, 119, 127, 135, 141, 149 т.1, л.д.7, 15, 23, 36, 42, 56, 64, 71, 77, 85, 92, 99, 107, 121, 129, 137, 145 т.2). При этом данные проценты истец просит взыскать с 01.12.2018 до даты фактической уплаты денежных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», помимо прочего, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рамках приведённых норм и официальных разъяснений в материалах дела отсутствует какая-либо информация, что истцом до Росимущества доводилась информация как о стоимости услуг и сумме долга, так и сведения о реквизитах счёта, на который следует произвести оплату услуг, в связи с чем ответчик не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, а равно и самих счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеназванную претензию истца б/н от 29.10.2018, полученную ответчиком в лице его Территориального управления 31.10.2018 (л.д.82-84 т.5).

При этом при определении надлежащего периода процентов суду следует учесть, что согласно рассматриваемой претензии ответчик вправе оплатить услуги в срок до 10.12.2018, который в части оплаты жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 года согласуется с пунктом 3.7.1 договора от 01.12.2010 управления многоквартирным домом № 3/3 по улице Баштыркова города Ковдора Мурманской области, то есть также до 10.12.2018 (относительно остальных домов услуги взыскиваются по октябрь 2018 года).

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, выводы суда и заявленные исковые требования, проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика, начиная с 11.12.2018.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 30.039.824,28 руб. основного долга и проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами), начиная с 11.12.2018, а в части требований к Территориальному управлению, взыскания долга в сумме 3.388.729,96 руб. и указанных процентов в сумме 879.540,3 руб. и за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 – отклонению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 21.11.2018 № 944 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 194.540 руб. (л.д.18 т.1, л.д.79-81 т.5), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ и последних официальных разъяснений судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 194.540 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика (Росимущества) пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 170.337,28 руб., а в оставшейся части (24.202,72 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 30039824 руб.28 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170337 руб.28 коп., а всего 30210161 руб.56 коп. (тридцать миллионов двести десять тысяч сто шестьдесят один рубль пятьдесят шесть копеек). Проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 30039824 руб.28 коп., с 11 декабря 2018 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев