Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А42-9518/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-9518/2017
город Мурманск
13 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист’ок" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" о взыскании; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Ист’ок" о взыскании, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами РосРАО"; при участии в заседание представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2018, от общества "Проектинвестстрой" – ФИО4 по доверенности от 03.04.2017, ФИО5 по доверенности от 02.11.2017, от ФГУП "РосРАО" – ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, ФИО7 по доверенности от 21.02.2017, ФИО8 по доверенности от 06.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист’ок", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ранее наименование "Строительная компания Вента"), место нахождения: 236001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 800 000 рублей основного долга и 67 805 рублей 23 копеек процентов.

Определением от 06.12.2017 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-9518/2017.

Компания обратилась в арбитражный суд, с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 160 440 рублей.

Определением от 25.12.2017 иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-9354/2017.

Определением от 11.01.2018 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования компании определены судом как встречные.

В ходатайстве от 15.01.2018 ответчик указал, что 28.06.2016 между обществом "Проектинвестстрой" (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен контракт № 28.16/СУБ на выполнение работ по строительству объекта: пункт временного хранения Центра по обращению с РАО – отделение губа ФИО9 СЗЦ "СевРАО". В рамках контракта компания приняла на себя обязательства, в том числе и по строительству свайного поля, на выполнение которого привлечено общество. Полагая, что возникший спор затрагивает права и обязанности генподрядчика, ответчик ходатайствовал о его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", место нахождения: 141707, <...>, помещение XXV, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 800 000 рублей основного долга, 67 805 рублей 23 копейки процентов и 20 359 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 06.12.2018, на основании ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами РосРАО", место нахождения: 119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства: о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы; об истребовании доказательств; о приобщении доказательств.

В обосновании заявления о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что представленная обществом "Проектинвестстрой" исполнительная схема (лист 133, том дела 3), является сфальсифицированной, путем внесения в нее недостоверных сведений относительно объема фактически выполненных работ. Ответчик указывает на противоречие между объемами работ, указанными в данной схеме, и объемами работ, указанными в схеме (лист 81, том дела 2).

Суд отклонил заявление компании о фальсификации доказательств, поскольку заявление мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных требований, не соответствует статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является не обоснованным, подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ФГУП "РосРАО" ФИО6 подтвердил факт подписания им исполнительной схемы (лист 133, том дела 3).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд, руководствуясь представленными доказательствами, не усмотрел оснований для истребования оригиналов актов скрытых работ, приказов и распоряжений о назначении ответственных за приемку выполненных работ лиц, исполнительной документации.

Надобность истребования, в том числе у органов следствия именно оригиналов документов, компанией не доказано, судом такая необходимость не установлена.

В приобщении к материалам дела копии технического отчета о комплексных инженерно-строительных изысканиях и копий актов освидетельствования скрытых работ судом отказано, поскольку отчет не имеет отношения к настоящему спору, а в актах отсутствуют подписи лиц, их составивших.

В отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд также отказал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае такого судом не установлено.

При этом из информационного письма общества "Экспертно-техническое бюро" не следует, о том, каким образом возможно проведение экспертизы, при условии, что в настоящий момент здание на свайном поле уже построено, в связи с чем, исследование глубины установки каждой сваи на объекте представляется затруднительным.

Представитель общества иск поддержал, по встречному иску возражал.

Представитель компании встречный иск поддержал, по иску возражал.

Представитель общества "Проектинвестстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, где сообщено о том, что контракт от 28.06.2016 № 28.16/СУБ в части выполнения работ по 6 этапу "завершение строительства свайного поля и подпорной стенки" выполнен в полном объеме, претензий стороны не имеют, произведена оплата выполненных работ. При этом представитель общества категорически отрицал факт передачи ответчику исполнительной схемы (лист 81, том дела 2).

Представители ФГУП "РосРАО" в судебном заседании дали пояснения по заявленным требованиям, указывая, что представленная в материалы дела исполнительная схема (лист 133, том дела 3) составлена на основании данных внесенных в журнал изготовления буронабивных свай. На основании определения суда, подготовлена расшифровка данной исполнительной схемы, согласно которой работы по устройству буронабивных свой выполнены в количестве 1089,60 м.п.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор № СП/08-16 на выполнение работ по строительству буронабивных свай в количестве 211 штук, по адресу: Мурманская область, город Заозерск, губа ФИО9, "временная накопительная площадка упаковок, здание 205"

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В приложение № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ.

В связи с необходимостью увеличения количества буронабивных свай, стороны подписали дополнительное соглашение от 07.12.2016 № 1 к договору, в котором установили общую стоимость работ с учетом дополнительных работ в размере 18900000 рублей.

Согласно актам от 27.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2, от 18.11.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4 истцом выполнены работы на общую сумму 18900000 рублей.

Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений и оплачены частично платежными поручениями от 25.10.2016 № 259, от 01.11.2016 № 293, от 09.11.2016 № 311, от 18.11.2016 № 345, от 30.11.2016 № 390, от 09.12.2016 № 463, от 22.12.2016 № 552, от 18.05.2016 № 264, от 26.05.2016 № 330, от 08.06.2017 № 373 на общую сумму 18100000 рублей.

В претензии от 17.08.2017 № 1208 истец предложил ответчику оплатить долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме, обществом не исполнены условия договора, в части предоставления исполнительной документации (сертификаты качества на используемые материалы; результаты лабораторных испытаний и исследований материалов), компания в свою очередь обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом работ в заявленном объеме.

Так представленный в материалы дела журнал изготовления буронабивных свай, подтверждает факт погружения всех буронабивных свай до фактических отметок, указанных в исполнительной схеме (лист 133, том дела 3), не противоречит исходным данным рабочей документации (листы 107-113, том дела 2).

При этом следует учитывать, что записи в журнале производятся непосредственно при производстве работ, имеющиеся в журнале записи произведены четко и ясно, какие-либо исправления отдельных записей не имеется.

На основании внесенных записей в журнале, представителями общества "Проектинвестстрой" и ФГУП "РосРАО" подготовлена и представлена в материалы дела, ведомость погружения (забивки) свай, согласно которой работы по устройству буронабивных свай выполнены в количестве 1089,60 п.м.

Достоверность сведений внесенных в журнал изготовления буронабивных свай, определения объема выполненных работ не опровергнута.

Как видно из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда, является генеральный подряд на строительство объекта "Временная накопительная площадка упаковок на объекте в губе ФИО9, Здание 205".

По общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, с возможностью безопасной эксплуатации объекта.

Факт выполнения работ надлежащего качества по строительству объекта "Временная накопительная площадка упаковок на объекте в губе ФИО9, Здание 205", подтверждается актом от 25.06.2018 № 1/18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, разрешением Госкорпорации "Росатом" от 30.07.2018 № 51-27-154-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, приказом ФГУП "РосРАО" от 05.10.2018 № 214-9ф/223-П о вводе объекта в эксплуатацию.

Допустимых доказательств некачественного выполнения работ, наличие недостатков, а также, что результат выполненной работы по строительству указанного объекта не пригоден к эксплуатации, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела копия исполнительной схемы (лист 81, том дела 2), при указанных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненного истцом объема работ и не доказывает выполнение истцом, меньшего объема работ для ответчика. Расшифровка схемы составлена самим ответчиком.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, необходимость снижения стоимости работ не доказана.

Требование о взыскании 800 000 рублей основного долга и 67 805 рублей 23 копеек процентов за период с 27.12.2016 по 25.11.2017 документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае генподрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поручением от 22.11.2017 № 82 общество перечислило в федеральный бюджет 20 359 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на компанию в пользу общества.

Поручением от 20.12.2017 № 1079 компания перечислила в бюджет 274,67 рубля государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на компании. 63 527 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с компании в доход федерального бюджета на основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист’ок" 800 000 рублей основного долга, 67 805 рублей 23 копейки процентов, всего 867 805 рублей 23 копейки, а также 20 359 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в доход федерального бюджета 63 527 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.