Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А32-19749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020
г. Краснодар
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500293751) – лично (паспорт), ФИО2 – лично (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тополь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), финансового управляющего Гречко В.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-19749/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об отводе (отстранении) финансового управляющего Гречко В.В. и с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и должник обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гречко В.В. в размере 231 384 042 рублей 66 копеек.

Определением от 07.07.2021 рассмотрение жалоб на действия финансового управляющего и заявление о взыскании убытков объединены в одно производство. Определением от 21.03.2022 ходатайства о вынесении частных определений, об уточнении требований, об оставлении части требований без рассмотрения, об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств отклонены. Суд признал действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В. незаконными в части: поддержания позиции ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» (далее – общество) и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры; ненадлежащего проведения финансового анализа должника; проведения первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника; отсутствия у финансового управляющего Гречко В.В. заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. Арбитражный управляющий Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры управляющего назначено на 22.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2022 и принять по делу новый судебный акт. Заявители ссылаются на то, что апелляционный суд неправомерно сослался на постановление суда округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020. Не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (постановление апелляционного суда от 25.01.2022 и определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-3953 по делу № А32-19749/2020). Заявители ссылаются на ненадлежащее проведение финансовым управляющим финансового анализа. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего не был проанализирован. В качестве основания для отстранения податели жалобы указывают на нахождение названного лица по одному адресу с кредитором – заявителем по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 22.09.2022 представителем подателей жалобы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью истребования материалов основного дела из суда апелляционной инстанции. Как полагают заявители, без указанных документов невозможно рассмотреть жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В.

Определением от 22.09.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 29.09.2022 для подготовки представителем подателей жалобы ходатайства об отложении с указанием, какие, по его мнению, документы (доказательства) из основного дела должны быть представлены для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 и их представитель не поддержали ранее заявленное ходатайство об отложении.

ФИО2, должник и их представитель отказались давать пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник и ФИО2 обратились с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., вменяя ему:

– бездействие в части неподачи иска к лицам, причинившим убытки должнику, не принятие мер по признанию договоров займов недействительными, что привело к возникновению убытков у должника;

– непринятие мер по заявлению о совершении в отношении должника и ФИО2 преступления;

– действия финансового управляющего по поддержанию позиции общества и принятию позиции кредитора по всем ключевым вопросам процедуры свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику;

– ненадлежащее проведение финансового анализа должника;

– проведение первого собрания кредитора должника не по месту нахождения должника;

– отсутствие у финансового управляющего Гречко В.В. заключенного договора страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с условием о его пролонгации по истечении 2020 года, а также договора дополнительного страхования ответственности. Представленный управляющим в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.06.2020 № 00047199 не соответствует условиям пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в договоре отсутствует неизменное и обязательное условие – возобновление договора страхования на год.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что первое собрание кредиторов проведено не по адресу места нахождения должника. Ответственность арбитражного управляющего не была застрахована на условиях, соответствующих статье 24.1 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Должник зарегистрирован в г. Сочи Краснодарского края, фактически проживает в г. Краснодаре. Местом рассмотрения дела о банкротстве должника является г. Краснодар. Первое собрание кредиторов должника назначено по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, <...> этаж, помещение 602. Смена адреса в пределах одного города не свидетельствует о создании препятствий к участию в собрании. Конкурсные кредиторы не установили иного места проведения собрания кредиторов. Вместе с тем, должник не передал финансовому управляющему документы, в том числе дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, 7/4, или информацию о другом имуществе должника, где могло быть проведено собрание кредиторов.

Вопреки доводам заявителей, апелляционный суд, признавая решение собрания кредиторов от 07.04.2021 недействительным, указал, в частности, на то, что регистрация участников и само собрание в обозначенное время были произведены в помещении, не указанном в сообщении (соседнее помещение). Вместе с тем выводов о незаконности проведения собрания по адресу г. Краснодар, Центральный район, ул. Октябрьская, 8, 6 этаж, помещение 602 сделано не было.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на финансового управляющего в силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 и статьи 70 Закона о банкротстве. Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых для его проведения, предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2021, суд обязывал должника передать финансовому управляющему соответствующие документы и сведения. Судебные акты должником не исполнены, в том числе, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых документов, а также надлежащего исполнения требований определения суда от 10.08.2021 в материалах дела не содержатся.

Управляющий подготовил анализ на основании документов, полученных финансовым управляющим исключительно от третьих лиц. Каких-либо доказательств того, что арбитражный управляющий проанализировал не все представленные ему документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, в материалы дела не представлено. При этом должник в обоснование поданных жалоб на действия управляющего не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, проанализировал не все необходимые для этого документы, уклонялся от их получения от должника либо иных лиц, недобросовестно отнесся к сбору документов в отношении должника либо к их анализу, то есть его поведение не соответствовало принципам разумности и добросовестности.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Аналогичные положения относительно пролонгации условий договора страхования содержатся в пункте 6.13 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО «ОСК» и в пунктах 7.8.3, 7.8.3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «АК БАРС Страхования».

Страховые компании, в том числе АО «ОСК», на момент заключения договоров страхования являлись аккредитованными при СРО «СГАУ», что подтверждается ответами СРО «СГАУ» о соответствии закону кандидатуры арбитражного управляющего и сведениями, размещенными на официальном сайте СРО «СГАУ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020 подтверждено соответствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего требованиям закона.

Суд округа отклоняет доводы подателей жалобы, направленные на преодоление обстоятельств, установленных постановлением суда округа от 11.05.2022 по делу № А32-19752/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15573 отказано в передаче кассационной жалобы должника ФИО2 и заинтересованного лица - ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-19752/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей также отмечает, что нахождение кредитора и управляющего по одному и тому же адресу не может служить основанием для отстранения последнего. Само по себе осуществление деятельности названными лицами по одному адресу не свидетельствует об их аффилированности.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих нарушение прав должника и кредиторов в результате действий (бездействия) управляющего, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно отказал должнику и ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко В.В., а также в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-19749/2020 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


М.Г. Калашникова



Н.А. Сороколетова