Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А56-18666/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18666/2018
26 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, литер Б, пом. 91а, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138; Россия 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.14, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.01.2018

ФИО3, дов. от 07.10.2016

- от ответчика: Косуля Д.О., дов. от 14.03.2018 № 27-АПО 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Ответчик) 3 566 861,65 руб. задолженности по государственному контракту № 1623 от 25.07.2016.

В связи с прекращением полномочий судьи Барминой И.Н. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 дело А56-18666/2018 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.07.2016 № 1623  на выполнение работ по объекту «Проектирование реконструкции здания по адресу: <...> со строительством хозяйственно-бытового корпуса для размещения психоневрологического интерната на 203 места».

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 10 660 721,40 руб.

В ходе выполнения условий контракта истец выполнил первый и второй этап работ, а именно: произвел изыскательские работы и разработал проектную документацию, которая была передана 28.12.2016 заказчику (л.д. 53-57), через которого, в тот же день направлена на рассмотрение в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» - дело № 1215/4-16 (л.д. 58-63).

Стоимость первого этапа работ составила 1 931 821,20 руб., из них заказчик оплатил 1 545 456,95 руб.; задолженность составила 386 364,25 руб., удержанная ответчиком до выполнения всего объема работ по контракту (пункт 3.7).

Стоимость второго этапа работ составила 3 180 497,40 руб.; второй этап работ до настоящего времени заказчиком не оплачен.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 3 566 861,65 руб.

Письмом от 09.10.2017 № 02-1925/17-0-0 заказчик уведомил истца о незаинтересованности в исполнении контракта № 1623 от 25.07.2016, в связи с отсутствием потребности ЛОГКУ «Волховский ПНИ» в дополнительных местах для проживающих и экономии бюджетных средств Ленинградской области, предложив подготовить проект соглашения о расторжении контракта, а также проектную документацию для приемки и оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.10.2017 № 10-10/17 истец представил в адрес ответчика проектную документацию в запрашиваемом виде с ведомостью снятия замечаний (л.д. 110), а письмом от 08.11.2017 № 09-2/17 - соглашение о расторжении Госконтакта (л.д. 111).

С сопроводительным письмом от 21.11.2017 заказчику был предоставлен экземпляр проектной документации в формате pdf  (л.д. 112) с подробной инструкцией по работе с указанным приложением (л.д. 113).

13 декабря 2017 года истец повторно направил ответчику соглашение о расторжении контракта (письмо № 12-06/17, л.д. 114), а также полный комплект документов для оплаты, выполненной по контракту работы (письмо № 12-05/17, л.д. 115).

14 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о расторжении контракта (письмом № 02-647/2017, л.д. 116-117), при этом работы, выполненные подрядчиком до расторжения контакта на сумму 3 566 861,65 руб. так и не оплатил.

Основанием для расторжения контракта, заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

 Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность за выполненные и сданные до расторжения контракта работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе накладной от 28.12.2016 № 4 передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику в соответствии с условиями контракта. При этом в тот день переданная истцом документация была передана ответчиком в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» для проведения экспертизы.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае его досрочного расторжения (прекращения) подрядчик обязан в срок до 10 дней передать по акту государственному заказчику результаты выполненных работ на дату расторжения контракта.

При этом указанный пункт контракта не содержит указаний, в каком виде исполнитель должен передать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 26 Приложения № 3 к Заданию на изменение проектной документации установлены требования к оформлению и комплектованию проекта для двух конкретных этапов исполнения государственного контракта, первый, из которых, исполнен истцом, что подтверждается накладной № 4 от 28.12.2016, а второй, так и не наступил, по причине одностороннего расторжения государственного контракта заказчиком.


Кроме того, письмом от 09.10.2017 № 02-1925/17-0-0 ответчик уведомил истца о незаинтересованности в исполнении контракта, в связи с отсутствием потребности ЛОГКУ «Волховский ПНИ» в дополнительных местах для проживающих и экономии бюджетных средств Ленинградской области, предложив, направив Соглашение о расторжении государственного контракта, а также проектную документацию (в электронном виде)  для рассмотрения возможности ее дальнейшей приемки и оплаты выполненных работ (л.д. 108).

Письмом от 20.10.2017 № 10-10/17 истец представил в адрес заказчика проектную документацию в истребуемом виде с ведомостью снятия замечаний (л.д. 110).

Письмом от 15.11.2017 заказчик повторно подтвердил, что подрядчик должен передать ему результаты работ, именно, в электронном виде (л.д. 112).

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом пункта 7.4 контракта, в качестве причины неоплаты выполненных работ.

Доводы ответчика, указанные в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, признаны судом несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Отсутствие положительного заключения ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по проектной документации стало невозможным, вследствие того, что контракт был расторгнут заказчиком в пределах срока его исполнения по причине отсутствие потребностей ЛОГКУ «Волховский ПНИ» в дополнительных местах для проживающих и экономия бюджетных средств Ленинградской области, как это и было указано в письме от 09.10.2017 № 02-1925/17-0-0 (л.д. 108).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ до расторжения контракта в размере 3 566 861,65 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» 3 566 861,65 руб. в счет работ, выполненных до расторжения государственного контракта от 25.07.2016 № 1623; 40 834,31 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.