Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-52291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52291/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ №Р1-0103-4/22 то 01.03.2022 в сумме 57 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ №Р1-0103-4/22 то 01.03.2022 в сумме 57 200 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 23.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 26.10.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 09.11.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 10.11.2023 поступили дополнительные пояснения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 28.11.2023 размещено: 29.11.2023 г. 18:29:00 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Р1-0103-4/22 от 01.03.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), Ведомостью основных комплектов рабочих чертежей (Приложение № 4), Информационными требованиями заказчика (ЕВ) (Приложение № 6) и иными условиями Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс следующих работ для объекта капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в г. Московский. Третий микрорайон. Квартал 2. Корпуса №№1,2» по адресу: г. Москва, НАО, Московский район, город Московский (далее — «Объект»):

п. 1.1.1. «Рабочая документация»: разработать рабочую документацию для строительства Объекта, указанную в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), Расчете стоимости работ (Приложение № 2) (далее — «Рабочая документация»), согласовать ее с Заказчиком и с необходимыми уполномоченными органами и организациями (если применимо).

В соответствии с п. 1.2. договора исходные данные, необходимые для выполнения Работ. передаются Заказчиком Подрядчику в электронном виде на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в Договоре, после подписания настоящего Договора. В случае, если в процессе проектирования и (или) анализа представленных Заказчиком исходных данных возникает необходимость в дополнительных исходных данных, Заказчик передает их Подрядчику по его письменному обоснованному запросу.

Пунктом 1.3. договора установлены сроки производства Работ:

п.1.3.1. Дата начала Работ по Договору - дата подписания Договора Сторонами, указанная в начале текста Договора.

п. 1.3.2. Срок выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов Работ (если таковые предусмотрены), согласованы Сторонами в Календарном плане выполнения работ и оплаты (Приложении № 3).

п.1.3.3. Соблюдение Подрядчиком согласованных Сторонами в Приложении № 3 промежуточных сроков выполнения отдельных видов Работ (если таковые предусмотрены) является существенным условием Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению (далее также — «цена Договора»), определена соглашением Сторон и составляет 600 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком УСН. Цена Договора является твердой, не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. Цена Договора включает в себя все возможные расходы и издержки Подрядчика, а также стоимость Работ по корректировке документации в случае получения замечания от органов и организаций, осуществляющих согласование / утверждение (если применимо).

Цена Договора включает вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику исключительных прав на Документацию (в части Проектной документации, включая В!М-проект и В1М-модель) в размере 1% (одного процента) от стоимости Работ.

В цену Договора не входят: оплата счетов федеральных, областных и местных согласующих инстанций за получение необходимых разрешений и согласований. Повторное получение необходимых разрешений и согласований, если их повторное получение производится по вине Подрядчика, выполняется за счет Подрядчика.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ №1 от 06.07.2022 на сумму 600 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям № 2764 от 12.09.2022 на сумму 200 000 руб., №400 от 16.02.2023 на сумму 100 000 руб., №464 от 20.02.2023 на сумму 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в сумме 57 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком платежей за выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком Работу, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % (Ноль целях одну десятую процента) за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок денежного обязательства, но не более 30 % от такой суммы.

В соответствии с Приложением № 3 (Календарный план выполнения работ и оплаты) к договору, 100% от стоимости Работ оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты согласования документации Заказчиком и подписания Акта сдачи-приемки работ по договору.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 составляет 57 200 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что неустойку следует начислять с 02.10.2022 по 20.02.2023 с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено не начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) по смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и вышеуказанного пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата выполнения работ или оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату подрядчиком были выполнены работы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что акт сдачи –приемки работ №1 от 06.07.2022 подписан сторонами 06.07.2022, с учетом периода, предусмотренного положениями приложения № 3 (Календарный план выполнения работ и оплаты) к договору, согласно которому 100% от стоимости Работ оплачивается Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты согласования документации Заказчиком и подписания Акта сдачи-приемки работ по договору, требование об оплате выполненных работ является текущим, следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ правомерно начислять с 28.07.2022.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Между тем, расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен платеж 16.02.2023 на сумму 100 000 руб., по расчету суда общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 56 800 руб.:

400 000 * 139 (с 01.10.2022 по 16.02.2023) * 0,1% = 55 600 руб.,

300 000 * 4 (с 17.02.2023 по 20.02.2023) * 0,1% = 1 200 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного размера неустойки, предмет договора, длительный период просрочки неисполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также то обстоятельство, что условиями п. 6.3. договора на случай нарушения для подрядчиком сроков выполнения работ, так и на случай просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому размеру неустойки в деловом обороте (0,1%), общая сумма неустойки для подрядчика ограничена 30% от цены работ по договору (при этом, промежуточные сроки / этапы работ не предусмотрено, общая сумма неустойки для заказчика также ограничена 30% от суммы долга.

Между тем, сторонами по своей воле согласованы вышеуказанные условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ, о критериях ограничения ее общей суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ / за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 56 800 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 272 руб.

На основании ст. 309, 310, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРХИДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Р1-0103-4/22 подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2022, начисленную за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, в сумме 56 800 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 272 руб.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина