Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А71-20312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 20312/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ул. Песочная, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (проезд Яблочкова, д. 5, корпус 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 626 040 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (проезд Завражнова, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба (ул. Неглинная, д. 23, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019 № 033-41-347).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – общество «Ижевский электромеханический завод «Купол») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (далее – общество «Электронные вакуумные приборы») о взыскании 1 626 040 рублей долга по договору поставки от 03.07.2018 № СБ-005/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20312/2019.

Определениями суда от 27.03.2020, 24.04.2020, 18.06.2020, 19.08.2020 рассмотрение дела откладывалось в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании и начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между сторонами спора заключен договор поставки № СБ-005/18 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истца (покупатель) производимые им товары. Наименование товара, его количество, цена, сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях (Т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 3.9 договора и условиями спецификации от 03.07.2018 № 1 покупатель производит предварительную оплату (вносит аванс) в размере 80% от стоимости товара, которая составляет 2 032 550 рублей. Срок изготовления товара определен спецификацией и составляет 6 месяцев после внесения предоплаты (аванса).

Во исполнение вышеуказанных условий договора истец 08.11.2018 перечислил на расчетный счет ответчика требуемую сумму предоплаты в размере 1 626 040 рублей. (Т.1, л.д. 154).

Поставка товара ответчиком не произведена. Претензия истца от 07.06.2019 оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д. 21).

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о о взыскании 1 626 040 рублей долга по договору поставки от 03.07.2018 № СБ-005/18.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступила письменная позиция по делу с требованием об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 по делу № А54-6225/2018 в отношении общества «Электронные вакуумные приборы» введена процедура наблюдения; Т.1, л.д. 108-117).

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор произвел должнику предварительную оплату по договору до возбуждения дела о банкротстве, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В рассматриваемом случае предварительная оплата произведена истцом 08.11.2018 - после возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявление о признании несостоятельным которого принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 28.08.2018 по делу № А54-6225/2018.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства как текущий платеж.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению спорного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

Спецификацией № 1 от 03.07.2018, являющейся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали срок поставки, который составляет 6 месяцев с момента внесения предоплаты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 1 626 040 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (Т.1, л.д. 154) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании 1 626 040 рублей признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные вакуумные приборы» (проезд Яблочкова, д. 5, корпус 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ул. Песочная, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 626 040 рублей долга; 29 260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН <***>) из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2019 № 24245.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина