Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А46-5022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5022/2018
10 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за услуги связи в сумме 44 486 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017, паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее по тексту – ответчик, АО «ДРСУ № 3») о взыскании долга за услуги связи в сумме 44 486 руб.

В судебном заседании представитель истца требование подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Ростелеком») и областным государственным унитарным предприятием Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (абонент, правопредшественник АО «ДРСУ № 3») заключен договор об оказании услуг связи № 2-55 от 01.11.2004.

Как указывает истец, ПАО «Ростелеком» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 2-55 от 01.11.2004, оказав ответчику услуги связи в период с 01.08.2015 по 31.12.2017, что подтверждается копиями счетов и расшифровками услуг за названный период.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за означенный период образовалась задолженность в размере 44 486 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания в период с 01.08.2015 по 31.12.2017 истцом услуг связи ответчику по указанному выше договору, а также подтверждена рассчитанная истцом за данный период сумма задолженности в размере 44 486 руб., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «ДРСУ № 3» обязанности оплачивать оказанные истцом по вышеназванному договору услуги судом отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что согласно сообщений юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.11.2015 Правительством Омской области ГП «ДРСУ № 3», ОГРН <***>, ИНН <***> (распоряжение № 195-рп от 25.11.2015) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ГП «ДРСУ № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>.

02.12.2016 Министерством имущественных отношений Омской области (распоряжение № 2432-р от 02.12.2016) принято решение о реорганизации ГП «ДРСУ № 3» в форме преобразования в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3».

Также в ЕГРЮЛ 14.03.2016 за ОГРН <***> внесена запись о прекращении деятельности ГП «ДРСУ № 1» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения, к АО «ДРСУ № 3» перешли, в том числе права и обязанности по договору № 2-55 от 01.11.2004.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги связи в сумме 44 486 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков