Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А12-6923/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6923/17
город Волгоград
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.05.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №16 от 15.03.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» (далее – ООО «АСТ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 134 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 665,65 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 983 руб.

До рассмотрения дела по существу истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму основного долга в размере 134 480 рублей, уплаченного ответчиком после подачи иска.

Также истец уменьшил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер государственной пошлины ввиду тяжелого финансового состояния.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2015 года между ООО «АСТ» (перевозчик) и ООО «Фрегат-Юг» (заказчик) заключен договор перевозки груза № 158, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение выполнить определенные настоящим договором услуги по перевозке грузов заказчика (комбикорма) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их. Место доставки (разгрузки) груза: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Новый Рогачик (структурное подразделение ООО «Фрегат-Юг» «Птицефабрика «Карповская»); Волгоградская область, Светлоярский район, с.Большие Чапурники (структурное подразделение ООО «Фрегат-Юг» «Птицефабрика «Сарпинская»).

В силу п.3.1 плата за перевозку груза с места погрузки груза: Брянская область, Выгоничский район, с.Пильшино (ООО «Брянский бройлер») составляет 3,50 рублей за 1 килограмм перевезенного груза.

Оплата услуг по перевозке грузов, оказанных перевозчиком, осуществляется на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной, акта выполненных работ. Перевозка груза оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг № 16/1 от 19 января 2016 года ООО «АСТ» оказало ответчику транспортные услуги на сумму 241 955 рублей.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно. На дату подачи искового заявления 2 марта 2017 года у ООО «Фрегат-Юг» числилась задолженность перед ООО «АСТ» в размере 134 480 рублей.

Данная задолженность погашена ООО «Фрегат-Юг» после подачи иска – 7 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 134 480 рублей по ставке 10% (ключевая ставка Банка России) за период с 19 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Суд считает произведенный расчет неправильным, поскольку исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ проценты подлежат расчету за период до 31 июля 2016 года включительно по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, которые гораздо ниже ключевой ставки, а с 1 августа 2016 года – по ключевой ставке Банка России (с 1 августа 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года – 10%).

Кроме того, истцом неверно определена дата начала расчета процентов – с 19 января 2016 года (дата составления акта оказания транспортных услуг), тогда как пунктом 3.3 договора перевозки груза № 158 от 25 декабря 2015 года предусмотрена оплата груза в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, то есть в срок до 29 января 2016 года включительно.

Следовательно, проценты подлежат расчету с 30 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Размер процентов на сумму основного долга в размере 134 480 рублей, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда за период с 30 января 2016 года по 20 февраля 2017 года, составляет 12 898,60 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 12 898,60 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 1 февраля 2016 года, заключенный между ООО «АСТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составляет 100 000 рублей; расписка ФИО2 о получении 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 1 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство как самостоятельно, так и через иных лиц, действующих по доверенности, интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Фрегат-Юг» (в данную сумму входят и транспортные расходы, и расходы по представлению участия в деле иным лицом), в случае положительно решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию, до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик заявил возражения против взыскания суммы судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявив о ее чрезмерности и несоответствии объему работы представителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд основывается на Решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учитывает, что работа представителя заключалась только в подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, при этом расчет процентов по ст.395 ГК РФ был произведен неправильно. Определенная договором оплата услуг представителя – 100 000 рублей явно несоразмерна сумме исковых требований – 149 145,65 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, при этом суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства ввиду несвоевременного уточнения истцом исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга (долг оплачен 7 марта 2017 года, заявление об уточнении требований поступило в суд 4 мая 2017 года после неоднократных предложений суда уточнить требования).

В судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области представитель ООО «АСТ» участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 5 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом погашения суммы основного долга после подачи в суд искового заявления, составляет 8 343 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в порядке реализации права, предоставленного ему ст.333.22 НК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в пользу общества ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» проценты на сумму долга в размере 12 898,60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Агроснабтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 983 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова