Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-71322/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71322/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38188/2019) ООО «Андерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-71322/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Балтийская строительная компания»

к ООО «Андерком»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Соколов К. А. (ордер от 17.02.2020 А 1854279)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1137847372662, адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1, кв. 244; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНДЕРКОМ» (ОГРН 1137847372662, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб Аптекарская, д. 6, лит. А, пом. 57Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 924 200 руб. задолженности по договору поставки товара от 27.06.2018 №30/2018/БСК и 1 155 778 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.02.2019, 272 800 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2018 №32/2018/БСК и 60 856 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.06.2019.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору поставки товара от 27.06.2018 №30/2018/БСК до 67 425 руб. 57 коп. и пени по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2018 №32/2018/БСК до 23 023 руб. 80 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки товара от 27.06.2018 №30/2018/БСК (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонные смеси, бетоны, нерудные строительные материалы (далее - товар) в количестве, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях (форма № 1), а также иным образом в порядке, определенном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки сроки оплаты (предварительная оплата, частичная оплата по мере реализации товаров, по факту поставки) определяются в рамках согласования каждой отдельной заявки, но не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента поступления материала на объекты покупателя.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При просрочке свыше 20 календарных дней - 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Указанная неустойка подлежит уплате лишь в случае предъявления поставщиком письменного требования об ее оплате.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 371 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность по оплате товара составляет 924 200 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке нерудных строительных материалов в рамках договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2018 №32/2018/БСК (далее - договор перевозки) на сумму 745 800 руб., что подтверждается УПД.

В силу пункта 5.2 договора перевозки оплата оказанных перевозчиком услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета на электронную почту заказчику.

Согласно пункту 4.5 договора перевозки в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора, перевозки вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность по оплате услуги по доставке нерудных строительных материалов составляет 272 800 руб.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании с общества 924 200 руб. задолженности по договору поставки и 272 800 руб. задолженности по договору перевозки. За нарушение обязательств по оплате по договору поставки истцом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки начислена неустойка в сумме 1 155 778 руб. 82 коп., за нарушение обязательств по оплате по договору перевозки истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора перевозки начислены пени в сумме 60 856 руб. 40 коп.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установила факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки и договору перевозки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки и пунктом 4.5 договора перевозки.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки истцом начислена неустойка в сумме 1 155 778 руб. 82 коп., в соответствии с пунктом 4.5 договора перевозки - пени в сумме 60 856 руб. 40 коп.

Расчеты неустойки и пени проверены судом, признаны правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, не оспаривая правильность произведенных истцом расчетов неустойки и пени, просил снизить размер неустойки и пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору поставки (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в случае нарушения покупателем срока оплаты товара (то есть 365% в год) и 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней (то есть 730% в год)), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 57 788 руб. 94 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку в отзыве на иск ответчик просил уменьшить неустойку по договору поставки до 67 425 руб. 57 коп., апелляционная инстанция не может уменьшить неустойку ниже данного предела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 67 425 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки.

Оснований для снижения неустойки по договору перевозки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору перевозки, полагая, что в данном случае пени в сумме 60 856 руб. 40 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-71322/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНДЕРКОМ» (ОГРН 1137847372662, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб Аптекарская, д. 6, лит. А, пом. 57Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1137847372662, адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1, кв. 244) 924 200 руб. задолженности по договору от 27.06.2018 №30/2018/БСК и 67 425 руб. 57 коп. неустойки, 272 800 руб. задолженности по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.06.2018 №32/2018/БСК и 60 856 руб. 40 коп. неустойки, а также 34 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1137847372662, адрес: 193312, г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1, кв. 244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНДЕРКОМ» (ОГРН 1137847372662, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб Аптекарская, д. 6, лит. А, пом. 57Н) 2 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко