Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-139857/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139857/2022
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Аверкину Юрию Алексеевичу

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРТО»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:

- задолженности по Договору аренды от 01.07.2018 НТО N 010618 в размере 16 180 000 руб., неустойки в размере 4 419 220 руб.

- задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 N 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойки в размере 2 052 950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРТО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о признании ФИО5 от 25.08.2020 N 250820, от 01.07.2018 НТО N 01062018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4: задолженность по Договору аренды от 01.07.2018 НТО N 010618 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб., задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020 N 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 между ООО "ОРТО" (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) был заключен Договор аренды НТО N 010618 (также Договор N 1), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду 15 нестационарных торговых объектов (НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего.

На основании п. 1.2 Договора N 1 характеристики НТО: Вид: киоск; Размер площади места размещения: 6 кв. м. Период размещения круглогодично.

Согласно п. 1.3 Договора НТО передается в момент подписания Договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 1 НТО сдается в аренду сроком на 3 года - с 01.07.2018 по 01.07.2021. После истечения указанного срока НТО переходит в собственность арендатора.

Пунктом 2.3 Договора N 1 установлено, что поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 Договора N 1, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

На основании п. 3.1 Договора N 1 арендная плата устанавливается из расчета 30000 руб. за один НТО в месяц, что в итоге составляет 16 200 000 руб. за три года аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.2 Договора N 1 арендная плата выплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере 16 200 000 руб. в день окончания Договора аренды, то есть 01.07.2021.

Срок Договора N 1 окончен.

08.10.2021 ООО "ОРТО" погасило задолженность по Договору N 1 в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 956504 от 08.10.2021).

В наименовании платежа ООО "ОРТО" допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное 11.10.2021, об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению N 956504 от 08.10.2021 зачислен в счет оплаты по Договору N 1.

18.10.2021 ООО "ОРТО" погашена задолженность по Договору N 1 в размере 10000 руб. (платежное поручение N 2 от 18.10.2021).

В наименовании платежа ООО "ОРТО" также допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное 19.10.2021, об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению N 2 от 18.10.2021 зачислен в счет оплаты по Договору N 1.

Также 25.08.2020 между ООО "ОРТО" (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 250820 (также Договор N 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (гаражный бокс N 34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу <...> д. б/н; нежилое помещение (гаражный бокс N 33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. б/н; нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. б/н.

На основании п. 1.3 Договора N 2 арендуемые помещения передаются в момент подписания настоящего Договора N 2, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п. 1.4 Договора N 2 арендуемые помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев - с 25.08.2020 по 24.07.2021.

В силу п. 2.5 Договора N 2 поручитель (ИП ФИО3) отвечает перед арендодателем за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3, 4 Договора N 2, в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора, включая возмещение всех судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков арендодателя.

Согласно п. 3.1 Договора N 2 арендная плата вносится арендатором в соответствии с графиком: 24.11.2020 в размере 1 500 000 руб., 24.02.2021 в размере 1 500 000 руб., 24.05.2021 в размере 15 00 000 руб., 24.07.2021 в размере 1 000 000 руб.

Срок Договора N 2 окончен, имущество возвращено 24.07.2021 по акту приема-передачи имущества к Договору N 2.

27.10.2021 ООО "ОРТО" перечислило арендную плату в размере 10000 руб. (платежное поручение N 4 от 27.10.2021)

В наименовании платежа ООО "ОРТО" допущена ошибка, в связи с чем арендатор направил истцу письмо, полученное последним 28.10.2021, об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению N 4 от 27.10.2021 зачислен в счет оплаты по Договору N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-21242/22 с ООО "ОРТО" в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по Договору N 1 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 3 286 620 руб.; задолженность по Договору N 2 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 1 668 650 руб.

Истец указал, что арендатором установленная Договорами обязанность по оплате арендной платы в полном объеме не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ответчику как к поручителю по Договорам N 1 и N 2. Задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 28 142 170 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для ФИО5 данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование иска копии ФИО5 N 1 и N 2, пришел к выводу, что указанные доказательства признаку допустимости не отвечают, поскольку оригиналы указанных ФИО5 истцом не представлены, ответчик факт самостоятельного проставления подписи и печати на Договорах оспаривает.

Так как в отсутствие подлинных документов суд лишен возможности провести по делу судебную экспертизу, истец уклонился от предоставления подлинников ФИО5, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "НОСТЭ" N 182 от 22.08.2022, пришел к выводу, что истцом факт заключения с ИП ФИО3 ФИО5 N 1 и N 2 не доказан, указанные Договоры в части условий о поручительстве ИП ФИО3 являются незаключенными.

Суд первой инстанции также указал, что признание Договора и (или) части его условий незаключенными возможно при рассмотрении возражений стороны. Действующее законодательство не обязывает сторону Договора обращаться в суд за признанием Договора незаключенным (в отличие от признания оспоримой сделки недействительной).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что правовые основания для возложения на ИП ФИО3 как поручителя солидарной обязанности по оплате денежных средств в рамках ФИО5 N 1 и N 2 отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции указал, что Договоры N 1 и N 2 не могут быть признаны недействительными, поскольку судом установлен факт их незаключенности в части условий о поручительстве ИП ФИО3 Соответственно, они не только не порождают последствий, на которые были направлены в указанной части, но и являются отсутствующими фактически в части поручительства ИП ФИО3, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, Договоры не могут породить такие последствия и в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению ООО "Экспетризы и сертификация" N 41/22 от 07.11.2022, выполненному при исследовании оригиналов документов, а также доводам и документам, представленным ИП ФИО4, а только ограничился позицией ИП ФИО3 и представленным от него заключением ООО "НОСТЭ" N 182 от 22.08.2022.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца представил оригиналы договоров аренды НТО N 01062018 от 01.07.2018 и N 250820 от 25.08.2020, заключение ООО "Экспетризы и сертификация" N 41/22 от 07.11.2022, выполненное при исследовании оригиналов документов; материалами дела подтверждается задолженность ответчика в рамках Договора НТО N 01062018 от 01.07.2018 и договора аренды нежилого помещения N 250820 от 25.08.2020; ответчик не представил доказательств погашения долга; расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ, ст. 364 ГК РФ, п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принял во внимание, что договорные отношения между ИП ФИО4 (кредитором) и ИП ФИО3 (поручителем) были установлены и признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21242/2022. ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица по делу N А40-21242/2022 (исковое заявление ИП ФИО4 к ООО "ОРТО" о взыскании задолженности по спорным Договорам N 1 и N 2, в рамках которого исковые требования удовлетворены). В рамка дела N А40-21242/2022 ООО "ОРТО" было заявлено встречное исковое заявление, в котором ООО "ОРТО" указывало, что указанные договоры являются незаключенными, и у ИП ФИО4 отсутствуют основания для взыскания денежных средств как с ООО "ОРТО", так и с поручителя ИП ФИО3 ООО "ОРТО" по встречному исковому заявлению в рамках дела N А40-21242/2022 просило признать Договоры N 1 и N 2 незаключенными. Кроме того, в рамках дела N А40-21242/2022 ООО "ОРТО" было заявлено о фальсификации указанных договоров, ООО "ОРТО" также было заявлено ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов (указывало на признаки монтажа), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. В данных заявлениях ООО "ОРТО" указывало на признаки монтажа спорных ФИО5. 10.08.2022 г. по делу N А40-21242/2022 от ИП ФИО3 участвовал его представитель ФИО6 (по доверенности от 09.11.21), которая в устной форме просила удовлетворить заявление о фальсификации, ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы и поддержала требования по встречному исковому заявлению ООО "ОРТО". Самостоятельных письменных процессуальных документов (встречное исковое заявление, заявления, ходатайства, возражения и т.п.) от ИП ФИО3 при рассмотрении дела N А40-21242/2022 в суд первой инстанции не поступало. ИП ФИО3 ограничился только реализацией своих субъективных прав путем поддержания в устной форме позиции ООО "ОРТО". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-21242/2022 первоначальные требования ИП ФИО4 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ОРТО" отказано, также ООО "ОРТО" отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и отказано в заявлении о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы. С принятым решением было не согласно только ООО "ОРТО", которое подало апелляционную жалобу, а в дальнейшем также подавало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО3 не обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела N А40-21242/2022. Кроме того, на судебных заседаниях, проходивших 25.10.2022 г. и 09.11.2022 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, от ИП ФИО3 также участвовали его представители ФИО6 и ФИО7, где также каких-либо заявлений, возражений, ходатайство не поступало. В суде апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 только устно поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ОРТО", кроме того, ИП ФИО3 перечислял на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения судебной экспертизы, но ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял. Поскольку ИП ФИО3 был привлечен по делу N А40-21242/22, именно в рамках указанного дела им были реализованы все субъективные процессуальные права, предоставленные АПК РФ. Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-21242/22 установлены фактические обстоятельства по делу в части взаимоотношений сторон по Договорам аренды от 01.072018 г НТО N 01062018 и от 25.08.2020 г. N 250820 и в части между ИП ФИО4 (кредитором) и ИП ФИО3 (поручителем). ИП ФИО3, действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих прав, должен был прибегнуть к реализации всех предоставленных процессуальных прав, однако этого не было сделано. Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.11.2022 г. по делу N А40-21242/2022 относительно доводов ООО "ОРТО", что договоры аренды составлены из фрагментов других договоров и имеют наличие признаков монтажа, указал, что ответчик (ООО "ОРТО") не раскрыл доводы относительно каких иных договоров, заключенных сторонами и не оспариваемых ответчиком, идет речь. Также Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.11.2022 г. по делу N А40-21242/22 в качестве доказательств реальности сделок указал на письменные показания коммерческого директора ООО "ОРТО" - ФИО8, которая пояснила, что "в мае 2018 года было учреждено Общество "ОРТО", директором назначен ФИО9, сын ФИО3 В полномочия ФИО8 входило развитие сети мини кофеен, поиск помещений и земельных участков для размещения павильонов, проведение переговоров с целью аренды. ФИО8 известно о заключении Договора на 15 НТО. Передача павильонов по трехстороннему договору происходила летом 2018 по адресу Саратов, ул. Большая Садовая 2Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что ИП ФИО4 в предоставляемых в суд первой инстанции возражениях, а именно к судебному заседанию на 25.04.2023 г., указывал, что в случае назначения по делу судебной экспертизы все необходимые документы будут предоставлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил оригиналы договоров аренды НТО N 01062018 от 01.07.2018 года и в договора аренды нежилого помещения N 250820 от 25.08.2020 года, которые исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды НТО N 01062018 от 01.07.2018 года и договора аренды нежилого помещения N 250820 от 25.08.2020 года подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-139857/2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина