Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-105957/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105957/19-68-867
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ПОМ.КОМ.ОФ XX.1.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2009, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего

к ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 1, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 130 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 10.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчикка в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Строймонтажпроект» был заключен Договор субподряда от 26 августа 2015 г. № 249/15-02 (далее по тексту - Договор №1).

Согласно п. 2.1 Договора № 1 подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ на объекте: "Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11785" г. Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта: 216/235-1)», а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (раздел 30 Договора) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора ориентировочно составляет 1 200 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 183 050 847 рублей 46 копеек Окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании локальных смет, по которым получено положительное заключение государственной экспертизы, с применением к итогу понижающего коэффициента 0,96.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 г. №1 к Договору №1 стороны внесли изменения в условие 3.1 Договора № 1 установив ориентировочную цену договора 1 000 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора 4.1. подрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: подрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора, а также предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере до 80% от суммы Договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В течение 5 дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, или подтверждения стоимости выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных смет, после представления надлежащим образом оформленных оригинала счета и заявки на получение авансового платежа по форме Приложения № 4 к Договору, подрядчик производит дополнительное авансирование субподрядчика в размере до 80% от планируемой суммы выполненных работ за следующий отчетный период, с учетом ранее оплаченного аванса. Субподрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса предоставить подрядчику подлинник счет-фактуры на сумму полученного аванса.

Согласно доводам искового заявления истец перечислил в качестве аванса на счет ответчика денежные средства размере 50 000 000 рублей (дата списания – 14 сентября 2015 г.).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора: дата начала работ - день передачи строительной площадки, дата окончания работ: строительно-монтажные работы – 30 июня 2016 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 июля 2016 года.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, работы по договору не выполнил.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда от 26 августа 2015 г. № 249/15-03 (далее по тексту – Договор № 2).

Согласно п. 1.1 Договора № 2 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее СМР) по строительству хранилищ боеприпасов, резервуаров автоматического пожаротушения на объекте «17/837-1 Развитие зоны хранения №1 воинской части 11931 г. Ковров Владимирской области (1 этап строительства)» (объект), предусмотренных Договором и Сметой (Приложение № 1 к Договору). Так же подрядчик обязуется принять результат выполненных в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2 цена договора, на момент его заключения, согласно сметы (Приложение №1) 971 656 400 рублей, в том числе НДС 18% 148 218 772 рубля 88 копеек и является предварительной. Она включает в себя стоимость всех видов работ, предусмотренных п. 1.1. и сметой (Приложение № 1 к Договору). После утверждения заказчиком сметы на строительство объекта и передачи её субподрядчику, цена договора должна быть пересмотрена в течении 5 рабочих дней и оформлена Дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора подрядчик в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а также предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере до 80% от суммы договора. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В течение 5 дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный период, или подтверждения стоимости выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ, составленных на основании локальных смет, после представления надлежащим образом оформленных оригинала. Подрядчик производит дополнительное авансирование субподрядчика в размере до 80% от планируемой суммы выполненных работ за следующий отчетный период, с учетом ранее оплаченного аванса. Субподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения аванса предоставить подрядчику подлинник счет-фактуры на сумму полученного аванса.

Как указывает истец ООО «СПЕЦМОНТАЖ» перечислил на счет ответчика денежные средства в следующем размере: 10 000 000 рублей по счету 249/15-03-1 от 01 сентября 2015 г.; 70 000 000 рублей по счету 249/15-03-2 от 11 сентября 2015 г. В обоснование указанного истец прикладывает, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.03.2017.

В соответствии с п. 3.2.Договора № 2 сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), с учетом выполнения п. 2.11. и п. 4.2.1.

Согласно п. 3.3, 3.4 Договора фактической датой начала работ считается дата передачи субподрядчику строительных площадок по актам с учетом выполнения Подрядчиком п. 4.2.1.; окончание работ: 30 июня 2016 года при условии выполнения подрядчиком своих обязательств.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, работы по договору не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу А40-26714/18-160-25 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу А40-26714/18-160-25 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115142, г. Москва, а/я 2), члена Союза АУ СРО «Северная Столица».

Как указано в исковом заявлении конкурсным управляющим истца неоднократно отправлял требования ответчику о предоставлении документов, которые могли бы свидетельствовать об исполнении Договора №1 и Договора №2, однако со стороны ответчика такие документы не поступили.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору №1 и по Договору №2 и тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, истец утратил интерес в исполнении обязательства ответчиком.

В связи с этим конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора №1 и Договора №2 во внесудебном порядке и досудебную претензию с требованием вернуть 130 000 000рублей., которые составляют сумму неосновательного обогащения ответчика.

Истец указывает, что поскольку договоры подряда расторгнуты, нет оснований для удержания ответчиком денежных средств. Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, на всю сумму перечисленных денежных средств материалы дела не содержат.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СПЕЦМОНТАЖ" документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно исковому заявлению:

по Договору № 1 работы проводились на объекте: "Строительство зоны хранения №1 войсковой части 11785" г. Киржач, Владимирская область, ЗВО (шифр объекта: 216/235-1)»;

по Договору № 2 работы проводились на объекте: «17/837-1 Развитие зоны хранения №1 воинской части 11931 г. Ковров Владимирской области (1 этап строительства)».

В материалы дела истцом представлен протокол обыска (выемки) от 13 октября 2017 г. согласно которому: «В кладовой обнаружены документы по строительству объектов, расположенных в г. Киржач и в г. Ковров Владимирской области, среди которых имеется: исполнительская документация по факту выполнения строительно-монтажных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы по строительству указанного объекта. Обнаруженные документы изъяты и помещены в картонные коробки в количестве семи штук с номерами №3,4,5,6,7,8,9.».

Более того, согласно представленным истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 14 сентября 2015 г. № 34 на сумму 70 000 000 рублей, с назначением платежа оплата по счету 249/15-02-1 от 11 сентября 2015 г., аванс по договору субподряда № 249/15-02 от 26 августа 2015 г. за выполнение работ по объекту;

- платежное поручение от 14 сентября 2015 г. № 33 на сумму 50 000 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 249/15-03-2 от 11 сентября 2015 г. аванс по договору субподряда № 249/15-03 от 26 августа 2015 г. за выполнение работ по объекту;

- платежное поручение от 04 сентября 2015 г. № 16 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа оплата по счету 249/15-03-1 от 01 сентября 2015 г. аванс по договору субподряда № 249/15-03 от 26 августа 2015 г. за выполнение работ по объекту;

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений оплата по договорам происходила задолго до признания истца банкротом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В связи с этим госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова