Решение от 10 января 2019 г. по делу № А76-34654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34654/2018
10 января 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 12 826 руб. 78 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 2 826 руб. 78 коп., возмещении расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб., возмещении расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 376 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК»), с требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2 836 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 376 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Эксперт 174» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 117). Ссылается на выплату страхового возмещения, в том числе, стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Договор цессии считает незаключенным, поскольку из его текста невозможно определить предмет передаваемого требования. Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки и дефектовки полагает неправомерными. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг почтовой связи до разумных пределов.

Третьи лица мнения относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Установленные судом в определении от 24.10.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

24.12.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт 174» взыскано 12 826 руб. 78 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 2 826 руб. 78 коп., 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, а также 376 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через отдел делопроизводства суда 26.12.2018, ответчик просил изготовить мотивированное решение.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Наличие в материалах дела отзыва ответчика (л.д. 117) подтверждает извещение САО «ВСК» о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7439 №517295 (л.д. 19).

Согласно справке о ДТП от 28.11.2017 обязательная гражданская ответственностью владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК» серии ЕЕЕ №0396385605 (л.д. 8).

28.11.2017 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от 28.11.2017, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 виновником ДТП стал водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 28.11.2017, акте осмотра транспортного средства №0008128 от 13.12.2017 (л.д. 19).

Потерпевший ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Телеграммой от 06.12.2017 ФИО1 пригласил страховую компанию на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 13.12.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>/С спец. ГСК 50Ч (л.д. 11).

Расходы на направление ответчику указанной телеграммы потерпевший оплатил в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> был осмотрен 13.12.2017 экспертом-техником ООО «Эксперт 174» ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0008128 от 13.12.2017 (л.д. 19).

Потерпевший обратился к услугам независимого оценщика для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №8128-1 от 15.12.2017 утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 28 872 руб. 78 коп. ( л.д. 12, 17).

Стоимость услуг эксперта потерпевший оплатил в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.12.2017 (л.д. 76).

Также потерпевшим понесены расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб. (л.д. 73, 74).

Как следует из искового заявления и отзыва страховщика, 19.12.2017 ответчик выплатил в адрес потерпевшего страховое возмещение в общей сумме 336 352 руб. 03 коп. (л.д. 117).

21.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования утраты товарной стоимости к должнику – САО «ВСК» по ДТП, произошедшему 28.11.2017 (л.д. 85).

Истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования (л.д. 128).

Досудебным требованием, полученным ответчиком 10.01.2018 с приложением договора цессии от 21.12.2017, банковских реквизитов, платежных документов об оплате дефектовки, услуг телеграфной связи ООО «Эксперт 174» потребовало от ответчика доплатить утрату товарной стоимости в сумме 28 872 руб. 78 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертной организации сумме 8 000 руб., дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 77).

Письмом исх. от 16.01.2018 №142822 САО «ВСК» сослалось на выплату страхового возмещения в сумме 310 253 руб. 03 коп., утраты товарной стоимости в сумме 26 046 руб., всего в сумме 336 253 руб. 03 коп. Также указало на принятие страховой компанией решения о доплате истцу утраты товарной стоимости в сумме 2 826 руб. 78 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 78-80). Ответчиком принятие решения о доплате УТС мотивировано ссылкой на признание достоверными результатов представленного истцом заключения №8128-1 от 15.12.2017, согласно которому величина УТС составляет 28 872 руб. 78 коп.

Однако, обещание выплаты данных денежных средств ответчиком не исполнено.

Письмом исх. от 18.01.2018 №1454 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на неопределенность предмета договора цессии от 21.12.2017(л.д. 165).

Досудебным требованием, полученным ответчиком 11.04.2018 с приложением договора цессии от 21.12.2017 и банковских реквизитов ООО «Эксперт 174» вновь потребовало от ответчика доплатить утрату товарной стоимости до суммы 28 872 руб. 78 коп., возместить расходы на оплату услуг экспертной организации сумме 8 000 руб., дефектовку в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Письмом исх. №155091 от 23.04.2018 ответчик отказал истцу в претензионных требованиях, сославшись на позицию, изложенную ранее (л.д. 81).

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме в добровольном порядке ООО «Эксперт 174» обратилось в суд к САО «ВСК» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 21.12.2017 следует, что ФИО1 как владелец поврежденного 28.11.2017 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Указанное правило истцом соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №8128-1 от 15.12.2017 величина утраты товарной стоимости составила 28 872 руб. 78 коп. (л.д. 12, 17).

Из заключения (л.д. 12-72) видно, что экспертом применены надлежащие методики, к заключению приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие использование в расчетах надлежащих исходных данных, подтверждена и компететность эксперта (л.д. 72).

Ответчиком изложенные в заключении ООО «Эксперт 174» №8128-1 от 15.12.2017 результаты расчета утраты товарной стоимости автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом данное заключение признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, принимается за основу расчета по определению размера утраты товарной стоимости.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> и повреждениями автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком <***> суд счел, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Как отмечалось судом ранее, истцом признается, ответчиком в отзыве поясняется, что 19.12.2017 в адрес потерпевшего в счет страхового возмещения по ДТП от 28.11.2017 было выплачено 336 299 руб. 03 коп., из которых 310 253 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 26 046 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №8128-1 от 15.12.2017 размер утраты товарной стоимости определен в сумме 28 872 руб. 78 коп.

В письме исх. от 16.01.2018 №142822 САО «ВСК» указывает на принятие страховой компанией решения о доплате истцу утраты товарной стоимости в сумме 2 826 руб. 78 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 78), однако, доказательств перечисления данных денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчиком не доплачена УТС в сумме 2 826 руб. 78 коп. (28 872 руб. 78 коп. – 26 046 руб.).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. суд отмечает следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности обращения истцом к независимому эксперту вследствие отсутствия возможности без несения дополнительных затрат подтвердить ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренном законом размере, ответчик обязан возместить расходы истца на независимую оценку.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания 19.12.2017 произвела страховую выплату в размере 336 352 руб. 33 коп., из которых 310 253 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 26 046 руб. – величина утраты товарной стоимости.

При этом, независимой экспертизой, изготовленной по заказу истца, размер утраты товарной стоимости определен в сумме 28 872 руб. 78 коп, расходы истца на составление экспертного заключения составили 8 000 руб.

Как указано выше, несмотря на указание в письме исх. от 16.01.2018 №142822 САО «ВСК» о принятии страховой компанией решения о доплате истцу утраты товарной стоимости в сумме 2 826 руб. 78 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 376 руб. 80 коп. (л.д. 78), доказательств перечисления данных денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав исковых требований правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб., расходы на направление ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 376 руб. 80 коп.

Следовательно, ответчиком в адрес истца не выплачены денежные средства в счет утраты товарной стоимости в сумме 2 826 руб. 78 коп., 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку.

Довод ответчика о том, что договор уступки права от 21.12.2017, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет – номер страхового полиса, сведения о поврежденном транспортном средстве, отклоняется судом с учетом следующего.

Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом, имеющиеся в договоре уступки сведения позволяют однозначно индивидуализировать сделку по страхованию ответственности, в связи с чем, имеется возможность установить, из какого права произведена уступка, соответственно, договор уступки права от 21.12.2017 надлежит признать заключенным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ответчик в отзыве не ссылается и в материалы дела не представил доказательства, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 ГК РФ.

Ответчик лишь оспаривает наличие согласованной воли сторон договора уступки по его предмету.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке. Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Кроме того, ст. 386 ГК РФ прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, обладая сведениями о стоимости восстановительного ремонта, данных полиса ОСАГО, а также датой исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик не может быть признан не обладающим информацией о величине подлежащих выплате страхового возмещения.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку и дефектовку к ответчику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.20187 заключенный между ООО «Эксперт 174» и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием неустойки по договору цессии от 21.12.2017, заключенного между ООО «Эксперт 174» и ФИО1, а также по другим вопросам непосредственно связанным с данным поручением (л.д. 87).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0008795 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб., основанием оплаты в которой указано: «оплата юридических услуг» (л.д. 86).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, отсутствие необходимости участия в судебных заседания в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Эксперт 174» при предъявлении иска в суд платежным поручением №265 от 17.10.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 6).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 12 826 руб. 78 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, <...> 826 руб. 78 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 2 826 руб. 78 коп., 8 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 2 000 руб. в возмещение расходов на дефектовку, а также 376 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов