Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-299275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299275/23-162-2475
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДД РУС"

109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 24, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.09.2005

о взыскании денежных средств в размере 496 603 руб. 43 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДД РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 218 828 руб. 50коп., неустойки в размере 277 774 руб. 93 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлены, возражения относительно спора не заявлены.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Между ООО «МДД Рус» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор поставки № Р470/2022 от 14.09.2022 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется в обусловленный Сторонами срок передавать Товар, в количестве и ассортименте по заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Пунктом 6.1. Договора, установлено, что Покупатель оплачивает Товар не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара путём безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчётный (банковский) счёт Поставщика. Датой надлежащего исполнения Покупателем своего денежного обязательства по оплате поставленного Товара является дата 100 % зачисления денежных средств за Товар на расчётный (банковский) счёт Поставщика.

Истец пояснил, что в адрес Ответчика Истцом был поставлен Товар, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), являющимися приложениями к Договору, и транспортными накладными на сумму 218 828 руб. 50 коп.

Однако, обязательства Поставщика по поставке Товара не исполнены в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости возвратить денежные средства за недоставленный товар.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными без возражений уполномоченными лицами сторон.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 218 828 руб. 50 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 218 828 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара за по состоянию на 20.12.2023г. в размере 277 774 руб. 93 коп., на основании п. 8.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п.6.1 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 774 руб. 93 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «МДД РУС» (ИНН: <***>) долг в размере 218 828 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 20.12.2023г. в размере 277 774 руб. 93 коп., а также 12 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков