Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-104920/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104920/22-118-789
г. Москва
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «Ростелеком»

к ООО «Харис АйТи»

о взыскании неустойки по договору поставки от 02.09.2020 №01/25/1648/20 в размере 1 668 416,76 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 01/29/199/21 от 07.06.2021 г. (диплом КБ № 67869 от 10.05.2012 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.08.2022 г. (диплом АВБ 0528242 от 06.02.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось с иском о взыскании с ООО «Харис АйТи» неустойки по договору поставки от 02.09.2020 №01/25/1648/20 в размере 1 668 416,76 руб.

В судебном заседании 08.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1 453 246 руб. 66 коп. с учетом перерасчета за период с 16.10.2020 по 11.12.2020, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.05.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 08.08.2022 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции сторонами не заявлено.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «Харис Ай Ти» (поставщик) заключен договор поставки № 01/25/1648/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель – принять оборудование и оплатить его.

13.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить договор в редакции приложения №1 к соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 13.10.2020 оно вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.09.2020.

Цена договора в течение срока его действия составляет сумму 45 570 104 руб.

В качестве приложения № 1 к договору (в редакции ДС №1) сторонами согласована спецификация, в которой определен вид и количество поставляемого оборудования, его стоимость, а также сроки поставки.

В силу п. 9.6 договора (в редакции ДС №1) осмотр и проверка оборудования осуществляются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме № 1-т в отношении соответствующей партии оборудования. указанные осмотр и проверка производятся на предмет выявления явных, видимых повреждений оборудования, а также с целью установить количество поставленного оборудования. по усмотрению поставщика, поставщик вправе за свой счёт направить своих представителей для участия в осмотре и проверке оборудования покупателем.

По результатам осмотра и проверки оборудования в соответствии с п. 9.6 договора, покупатель в течение 5 рабочих дней подписывает предоставленные поставщиком товарную накладную по форме торг-12 и акт сдачи-приёмки, либо направляет поставщику отказ от подписания товарной накладной и акта сдачи-приёмки, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определённые согласно законодательству Российской Федерации. Поставщик обязуется выполнить требования покупателя в установленные покупателем сроки (п.9.7. договора в редакции ДС № 1).

Право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят к покупателю с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 9.9. договора в редакции ДС №1).

Согласованные сроки поставки оборудования нарушены ответчиком, что подтверждается товарной накладной № ХА210920005 от 13.10.2020 г., № ХА210920006 от 13.10.2020, № ХА191120004 от 11.12.2020, УПД №ХА201120003 от 11.12.2020, № ХА201120001 от 11.12.2020, № ХА 171120001 от 11.12.2020, № ХА241120001 от 30.11.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14.2 договора (в редакции ДС №1) за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей цены данного оборудования за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки с 16.10.2020 по 11.12.2020 составляет 1 453 246 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Харис АйТи» в пользу ПАО «Ростелеком» 1 453 242 руб. 66 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 27 532 руб.

Возвратить ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 152 руб., перечисленную по платежному поручению № 12505 от 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова