Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А42-4462/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4462/2025
г. Мурманск
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000»                           ул. Привокзальная, д. 27, г. Кола, Мурманская область  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» пр-кт Ленина, д. 12, офис 514, г. Мурманск   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 915 222 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 28 915 222 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на то, что в настоящее время между сторонами решается вопрос заключения мирового соглашения, а также представил проект мирового соглашения.   

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что руководство ООО «Карьер-2000» не считает возможным заключить  мировое соглашение по делу на предложенных ответчиком условиях.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела,  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

02.05.2024 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки материалов № 39   (далее – Договор, л.д. 24-26), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар  (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты за товар производится на условии 100% предоплаты.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 34 425 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 915 222 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 63-65), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными  товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме         28 915 222 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 915 222 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1895 от 29.05.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме             514 152 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 514 152 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс»             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки материалов № 39 от 02.05.2024 в сумме 28 915 222 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 152 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова