Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А36-7572/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7572/2017
г. Липецк
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БУР СЕРВИС» (446001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Липецкгеология» (398016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 754,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУР СЕРВИС» (далее – ООО «БУР СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Липецкгеология» (далее – АО «Липецкгеология», ответчик) 738754,54 руб. основного долга.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 24 от 12.10.2016г., № 25 от 08.11.2016г., № 26 от 14.11.2016г., № 27 от 14.11.2016г., № 28 от 16.11.2016г.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и иными документами. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании 586728,20 руб. основного долга.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск, на момент проведения судебного заседания не поступило.

Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры на поставку материала (товара) в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификации:

1) № 24 от 12.10.2016г.- на сумму 137500 руб.,

2) № 25 от 08.11.2016г. – на сумму 306830,38 руб.,

3) № 26 от 14.11.2016г. – на сумму 138424,16 руб.,

4) № 27 от 14.11.2016г. – на сумму 78000 руб.,

5) № 28 от 16.11.2016г. – на сумму 78000 руб.

При этом истцом и ответчиком к каждому из названных договоров подписаны спецификации, содержание указание на наименование товара, его характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость.

Истец во исполнение договоров передал, а ответчик принял согласованный в спецификациях товар на общую сумму 738754,54 руб., что подтверждается товарными накладными:

1) № 7 от 14.10.2016г. на сумму 137500 руб. (договор № 24 от 12.10.2016г.),

2) № 11 от 15.11.2016г. на сумму 306830,38 руб. (договор № 25 от 08.11.2016г.),

3) № 9 от 15.11.2016г. на сумму 138424,16 руб. (договор № 26 от 14.11.2016г.),

4) № 10 от 15.11.2016г. на сумму 78000 руб. (№ 27 от 14.11.2016г.),

5) № 12 от 17.11.2016г. на сумму 78000 руб. (договор № 28 от 16.11.2016г.).

27.02.2017г. сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 152026,34 руб., с учетом которого истец уменьшил исковые требования до 586728,20 руб. основного долга, из них по договорам № 24 от 12.10.2016г. на сумму 137500 руб., № 25 от 08.11.2016г. – 232804,04 руб. (частично на сумму 74026,34 руб.), № 26 от 14.11.2016г. – 1384242,16 руб., № 28 от 16.11.2016г. – 78000 руб.

Кроме того, размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017г.

В претензии № 1 от 27.01.2017г., полученной ответчиком 02.02.2017г. (л.д. 63), истец просил оплатить задолженность в сумме 738754,54 руб. в срок до 15.02.2017г. Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также отсутствие в ходе рассмотрения дела возражений ответчика относительно наличия задолженности.

Ответчик факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 586728,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком в порядке статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУР СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 586728,20 руб. основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Липецкгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14735 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова