Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-137385/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-137385/22-40-1179
г. Москва
10 октября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, Дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ОГРН 1137746982856, Дата присвоения ОГРН 22.10.2013, ИНН 7725806898)

о взыскании долга за выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов в объеме ТР-1 по договору от 28.02.2008г. №77 в размере 22 371 руб. 45 коп., долга за хранение деталей по договору от 22.11.2017г. №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 890 895 руб. 44 коп.


при участии: от истца – Макаренко И.А. по дов. от 01.12.2020г. №МОСК НЮ-41/Д, Мельникова Е.В. по дов. от 01.12.2020г. №МОСК НЮ-42/Д,

от ответчика – Божко Е.А. по дов. от 03.09.2020г. №ВРЖ-09006/20.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПГК" (далее – ответчик) о взыскании долга за выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов в объеме ТР-1 по договору от 28.02.2008г. №77 в размере 22 371 руб. 45 коп., долга за хранение деталей по договору от 22.11.2017г. №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 890 895 руб. 44 коп.

Определением от 17.08.2022г. судом, в порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ, изменено наименование истца по делу на акционерное общество "Первая грузовая компания".

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга по договору от 28.02.2008г. №77 до суммы 14 914 руб. 30 коп.

Представитель ответчика против принятия судом уменьшения размера исковых требований не возражал.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №77 на выполнение работ по подготовке под погрузку вагонов (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменных заявок заказчика по форме приложения №1 к договору, производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора авансовые платежи в размере 100% ежемесячной стоимости выполняемых работ по подготовке под погрузку вагонов определяются подрядчиком, исходя из стоимости подготовки под погрузку одного грузового вагона и общего количества подготовленных под погрузку вагонов, выполненных в предыдущем месяце по каждой железной дороге и перечисляются заказчиком на счета железных дорог - филиалов подрядчика в течении пяти рабочих дней с даты получения счетов подрядчика.

Согласно п. 2.2.3 договора расчет за фактическое выполнение подготовки под погрузку вагонов производится заказчиком с железными дорогами - филиалами подрядчика в течении пяти рабочих дней с даты подписания ежедекадных актов сдачи - приемки выполненных работ по подготовке под погрузку вагонов на основании счетов, счетов - фактур, выданных заказчиком.

Как указывает истец, 20.03.2022г. вагон №28031573, находящийся в собственности ответчика отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево-Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности согласно классификатора КЖА 2005 04, по коду неисправности 214 - излом пружины, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 20.03.2022г. №40.

08.03.2022г. вагон №52437290, находящийся в собственности ответчика отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности согласно классификатора КЖА 2005 04, по коду неисправности 537 - неисправность запора двери, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона от 08.03.2022г. №19.

Ремонт вагонов №№28031573, 52437290 в объеме ТР-1 производился на основании РД 32 ЦВ 094-2018 от 07.12.20218г. "Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)".

22.03.2022г. вагон №28031573 отремонтирован в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-1), что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 22.03.2022г. №20.

11.03.2022г. вагон №52437290 отремонтирован в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-1), что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта от 11.03.2022г. №13.

Согласно расчету истца, с учетом уменьшения размера исковых требований, стоимость работ то текущему отцепочному ремонту вагонов №№28031573, 52437290 в объеме ТР-1 оставила 14 914 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Ответчиком оплата за проведение ремонта вагонов №№28031573, 52437290 не произведена.

Истцом ответчику направлены претензии от 13.04.2022г. №306/МСК ВЧДЭ-9 и от 13.05.2022г. №390/МСК ВЧДЭ-9 с требованием об оплате, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Неподписание акта выполненных работ плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска в части требований по договору от 28.02.2008г. №77 ответчик указал, что отцепки вагона №52437290 по 537 коду неисправности и вагона №28031573 по 214 коду связаны с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по выявлению всех неисправностей вагонов при выполнении работ по текущему отцепочному ремонту данных вагонов.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

06.02.2022г. вагон № 52437290, находящийся в собственности ОАО «ПГК» был отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево- Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности согласно классификатора КЖА 2005 04, по коду неисправности 210 - отсутствие колпака скользуна.

Данная неисправность согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является эксплуатационной, связанной с естественным износом деталей.

Однако 11.03.2022г. вагон №52437290 отцеплен по иному коду неисправности 537 - неисправность запора двери, которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является технологической, связанной с качеством изготовления деталей и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникшая по не зависящим от перевозчика причинам.

20.03.2022г. вагон №28031573, находящийся в собственности ОАО «ПГК» отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Бирюлево- Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности согласно классификатора КЖА 2005 04, по коду неисправности 214 - излом пружины, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №40 от 20.03.2022г.

Данная неисправность согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является является технологической, связанной с качеством изготовления деталей и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникшая по не зависящим от перевозчика причинам.

Однако, 07.04.2022г. вагон №28031573 отцеплен по иному коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является эксплуатационной, связанной с естественным износом деталей.

Ответчик отказался от оплаты за проведенный ремонт вагонов 20.03.2022г. и 07.04.2022г., полагая, что повторный ремонт вагонов является гарантийным случаем и такой ремонт не подлежит оплате.

Между тем, в соответствии с разделом 14 РД 32 ЦВ 094-2018 от 07.12.20218г. «Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)» (далее - Руководство), узлы и детали вагона, прошедшего подготовку к перевозкам, при выпуске из ремонта в объеме ТР-1 должны отвечать требованиям настоящего Руководства и требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно разделу 15 Руководства, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

Согласно ст. 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, при этом подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исходя из изложенного, при повторной отцепке в ремонт, вагоны №№28031573, 52437290 могли находиться в зоне гарантийных обязательств ОАО «РЖД» в случае их повторной отцепки по тем же кодам неисправности 214 - излом пружины и 210 - отсутствие колпака скользуна.

Однако, 07.04.2022г. вагон №28031573 по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса, которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является эксплуатационной, связанной с естественным износом деталей, а вагон №52437290 отцеплен по коду 537 - неисправность запора двери, которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов является технологической, связанной с качеством изготовления деталей и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникшая по не зависящим от перевозчика причинам.

Следовательно, повторная отцепка вагонов №№28031573, 52437290 по кодам неисправности 107 - вышербина обода колеса и 537 - неисправность запора двери не могут являться гарантийными случаями, предусмотренными разделом 15 Руководства.

Кроме того, независимо от того выявлены ли неисправности при первичной или при повторной отцепке вагонов №№28031573, 52437290, учитывая, что выявленные неисправности не являлись идентичными, ответчик обязан оплатить все услуги связанные с проведением ремонта указанных вагонов.

Довод ответчика о ненадлежащим исполнении подрядчиком своих обязанностей по выявлению всех неисправностей вагонов №№28031573, 52437290 при выполнении работ по текущему ремонту судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013г. №626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками.

В соответствии с п. 9 данного положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Основанием для отцепки вагонов №№52437290, 28031573 в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. N286 (зарегистрировано Минюстом России 28.01.2011г., регистрационный N19627) (далее – Правила N286).

Правила N286 утратили силу с 01.08.2022г., в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23.06.2022г. N250, между тем, подлежат применению, поскольку действовали в спорный период.

В соответствии с п. 8 Правил N286, техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

В соответствии с п. 1 приложения №5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам N286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Из данных норм следует, что оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил N286, а именно - своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона и/или лицо, его обслуживающее.

В соответствии с п. 30 приложения №5 Правилам N286 техническое обслуживание, и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее -работники железнодорожного транспорта).

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ от 07.03.2018г. по делу №А40-101806/2016, принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в возникновении технических неисправностей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В данном случае неисправности 214 - излом пружины и 537 -неисправность запора двери, выявленные у вагонов №№52437290, 28031573, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно могут возникнуть в любой момент.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г., отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец как организация, производящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, так как вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, которые могут негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом. Данную услугу перевозчик выполнял в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнением соблюдение обязанности по содержанию имущества и предотвращению причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчиком исполнены свои обязательства по ремонту вагонов №№28031573, 52437290 надлежащим образом.

Ответчиком доказательства оплаты не представлены, следовательно исковые требования о взыскании долга по договору от 28.02.2008г. №77 в размере 14 914 руб. 30 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

22.11.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий истца, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии п. 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов ответчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 (отцепочного ремонта) грузовых вагонов ответчика при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет.

В соответствии п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится ответчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения №7 к договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 3.8 договора, в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии предоставления истцом предусмотренных договором документов.

Как указывает истец, при проведении ремонта вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, что подтверждается актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1 и актами о возврате снятых в процессе проведения ремонта вагонов деталей по форме №МХ-3.

В силу абз. 2, п. 2.8.6 договора начиная с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой составления истцом акта формы МХ-1, ответчик оплачивает хранение колесных пар, литых деталей тележек по ценам, указанным в Ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей. Расчетный вес запасных частей грузового вагона, применяемый для расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке и хранению, определяется согласно приложению № 18 к настоящему договору.

Согласно п. 2.11 договора ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые истцом, а также неремонтопригодные надресорные балки, боковые рамы и другие запасные части передаются истцом ответчику по акту формы МХ-3 с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

Согласно расчету истца, в связи с оказанием услуг по хранению деталей у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 890 895 руб. 44 коп, (с учетом НДС) за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г.

Истцом ответчику направлена претензия №МСК ВЧДЭ-9-150 от 28.10.2021г. с требованием об оплате, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора от 22.11.2017г. №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор является смешанным, то есть содержит элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем обязательства по хранению (ст. 309, п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Ответчик период хранения и заявленный истцом размер платы за хранение не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что документы, подтверждающие задолженность по оказанию услуг по хранению деталей ответчика не направлены истцом в его адрес.

Суд отклонят указанный довод, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2, п. 2.8.6 договора, начиная с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой составления истцом акта формы МХ-1, ответчик оплачивает хранение колесных пар, литых деталей тележек по ценам, указанным в ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей. Расчетный вес запасных частей грузового вагона, применяемый для расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке и хранению, определяется согласно приложению № 18 к настоящему договору.

Согласно п. 2.11 договора ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые истцом, а также неремонтопригодные надресорные балки, боковые рамы и другие запасные части передаются истцом ответчику по акту формы МХ-3 с указанием конкретного наименования и количества указанных запасных частей.

В силу п. 3.9 договора сдача-приемка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска вагона из ремонта.

Комплект направляемых документов включает в себя: РДВ, справку 2612, акт формы ВУ -101 ЭТД (в случае составления). Акт ТМЦ (при необходимости), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости)акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления).

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг со стороны ОАО «РЖД» по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов и услуги по хранению деталей подписаны сторонами с применением электронной подписи в соответствии с п. 3.9 договора без разногласий.

С учетом изложенного, оказанные истцом услуги по хранению подлежат оплате ответчиком, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ), а также с учетом подписанных со стороны представителей ответчика актов формы МХ-1 (приема товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку) с применением электронной цифровой подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" долг по договору от 28.02.2008г. № 77 в размере 14 914 руб. 30 коп., долг за хранение деталей по договору от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 в размере 890 895 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья

Селивестров А.В.