Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А23-3651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3651/2018
29 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402536600339,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации, 119160, <...>, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, 248000, <...>, администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново

о взыскании 442 374 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 141/1/7/4034-исх от 02.10.2018 сроком на один год,

ответчика – ФИО2 Оглы по паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2018 сроком на три года,

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО3 по доверенности № 207/5Д/57 от 06.12.2018 сроком до 27.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, в котором просило:

- обязать ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 01.06.2008 №1059/1ФО объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: 249001, <...> инв. № 294 (строение 1). Передать объект по акту приема-передачи;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды 01.06.2008 №1059/1ФО в сумме 121 605 руб.;

- взыскать неустойку от просроченной суммы арендной платы по договору аренды 01.06.2008 №1059/1ФО в размере 161 144 руб. 97 коп.;

- обязать ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 01.06.2008 №1060/1ФО объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: 249001, <...> инв. № 295 (строение 1). Передать объект по акту приема-передачи;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды 01.06.2008 №1060/1ФО в сумме 67 500 руб.;

- взыскать неустойку от просроченной суммы арендной платы по договору аренды 01.06.2008 №1060/1ФО в размере 35 195 руб.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

06.03.2019 от администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 09.08.2012 №2272 в собственность муниципального образования «Город Балабаново» передан земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:1267, общей площадью 264 676 кв.м. Решением Городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 01.11.2012 №55-д «О принятии в муниципальную собственность земельных участков и внесении дополнений в Реестр объектов муниципальной собственности» земельный участок с кадастровым номером 40:03:112901:1267 принят в собственность муниципального образования «Город Балабаново». 30.10.2012 между сторонами подписан акт приема -передачи земельных участков в собственность муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», в том числе земельного участка с кадастровым номером 40:03:112901:1267. На указанном земельном участке расположены плоскостные сооружения, асфальтобетонные площадки, находящиеся в собственности Российской Федерации (закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»), что следует из информации, представленной ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений (письмо от 06.08.2015 №11/1/52583). 09.02.2016 Администрацией в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и в адрес истца направлялось требование об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние в связи с прекращением права собственности на земельный участок. До настоящего времени требование администрации не исполнено. В своем отзыве администрация указывает на то, что асфальтобетонная площадка по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку отсутствует непосредственная связь с землей. Торговый объект, размещенный на спорной асфальтобетонной площадке, возведен без предоставления земельного участка, без разрешительной документации, по своим техническим характеристикам относится к нестационарным торговым объектам (НТО). Размещение НТО осуществляется на основании схемы НТО в соответствии с ФЗ от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». НТО должен размещаться без предоставления земельного участка, согласно утвержденной Администрацией схеме НТО по договору о предоставлении торгового места. Рассматриваемый НТО включен в схему НТО МО «город Балабаново», но договор о предоставлении торгового места с Администрацией ответчик не заключил, обосновывая наличием договора аренды от 01.06.2008 №1059/1ФЩ, заключенный с истцом по настоящему делу. Третье лицо указало, что наличие спорного договора аренды от 01.06.2008 №1059/1ФО нарушало законные интересы муниципального образования «Город Балабаново», а недобросовестность сторон по делу повлекла неполучение денежных средств за размещение на территории МО «Город Балабаново» спорного НТО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 10.12.2018, в соответствии с которым просил:

- обязать ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 01.06.2008 №1059/1ФО объект недвижимого имущества - сооружение площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: 249001, <...> инв. № 294 (строение 1). Передать объект по акту приема-передачи;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды 01.06.2008 №1059/1ФО в сумме 121 605 руб.;

- взыскать неустойку от просроченной суммы арендной платы по договору аренды 01.06.2008 №1059/1ФО в размере 161 144 руб. 97 коп.;

- обязать ответчика освободить занимаемый по договору аренды от 01.06.2008 №1060/1ФО объект недвижимого имущества - сооружение площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: 249001, <...> инв. № 295 (строение 1). Передать объект по акту приема-передачи;

- взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды 01.06.2008 №1060/1ФО в сумме 67 500 руб.;

- взыскать неустойку от просроченной суммы арендной платы по договору аренды 01.06.2008 №1060/1ФО в размере 92 125 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель истца пояснил, что предметом спорных договоров являются сооружения - плоскостные сооружения, предствляляющие собой асфальтобетонные площадки. Согласно передаточного акта (без номера и без даты) Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Федерального государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «82 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 29522) по всем активам и обязательствам со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта (т. 2, л.д. 1-2). Как пояснил представитель истца, спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, возможность сдачи имущества, находящегося на праве оперативного управления, предусмотрена положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 20 Устава учреждения. В подтверждение того, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением истцом представлены инвентарные карточки ГМ3000000007387 от 31.10.2018 и ГМ3000000007386 от 31.10.2018 (т. 2, л.д. 5-6), а также технические паспорта на данные сооружения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, указали, что нежилые помещения ему не передавались, а торговый павильон был построен на собственные средства на основании разрешения командира гарнизона; реально ответчику в аренду ничего не передавалось, в договорах аренды отсутствуют данные и технические характеристики, позволяющие определить предмет договора аренды, отсутствует описание договора аренды, его данные и характеристики, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду. В настоящее время таких объектов недвижимого имущества - сооружение площадью 73,2м и сооружение площадью 39,1м не существует. Ответчик указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласовано условие о предмете договора, переданное имущество не индивидуализировано, между Учреждением и ответчиком не подписывалось акта приема-передачи объекта, что по условиям заключенных дополнительных соглашений является необходимым условием для взыскания с арендатора арендной платы, договор не зарегистрирован у установленном законом порядке; заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2011 по 30.11.2017. Ответчик пояснил, что платежи вносились ошибочно.

Третьи лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд установил следующее.

01.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №1059/1ФО (т. 1, л.д. 33-38). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2008 до момента объявления торгов, но не более 11 месяцев (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору составляет 4 635 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 арендатору было передано сооружение, площадью 73,2 кв.м., в том числе подвалы 0 кв.м., наземная часть 73,2 кв.м., чердак (мансарда) 0 кв.м., расположенное по адресу: 249001, <...> инв. №294 (т. 1, л.д. 39).

01.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №1060/1ФО (т. 1, л.д. 50-55). Договор был заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2008 до момента объявления торгов, но не более 11 месяцев (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору составляет 2 500 руб.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 арендатору было передано сооружение, площадью 39,1 кв.м., в том числе подвалы 0 кв.м., наземная часть 39,1 кв.м., чердак (мансарда) 0 кв.м., расположенное по адресу: 249001, <...> инв. №295 (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с п. 4.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату и не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По условиям п. 5.2.1. договоров за неисполнение обязательства по внесению ареной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2012 и от 21.12.2012 внесены изменения в договор аренды имущества №1059/1ФО от 01.06.2008 и договор аренды имущества №1060/1ФО от 01.06.2008 соответственно (т.1, л.д. 41-43, 58-60). В частности, было установлено, что арендодателем по указанным договорам являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. По тексту договора слово «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Балансодержатель - на «Учреждение» Указанными дополнительными соглашениями были внесены изменения в п. 4.2. договоров. Так, стороны установили, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договоры с ответчиком были расторгнуты в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя уплаты задолженности по арендным платежам, неустойки и возврата арендованного имущества. При этом в обоснование периода взыскания арендной платы истец сослался на акты сверки взаимных расчетов за период с января 2012 г. по ноябрь 2017 г. (т. 1, л.д. 44-49, 61-63). Ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела истец не конкретизировал период образовавшейся задолженности. В этой связи суд приходит к выводу, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендой плате за период с 01.01.2012 по 31.11.2017 и неустойки за нарушение сроков внесения платежей за данный период.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления представляет собой полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным собственником за учреждением в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления (с учетом уточнения) и пояснения истца предметом договоров аренды имущества №1059/1ФО от 01.06.2008 и имущества №1060/1ФО от 01.06.2008 являются две асфальтобетонные площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:1267, право собственности на который зарегистрировано за муниципальном образованием «Город Балабаново» Боровского района Калужской области, о чем 25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана соответствующая запись (т. 2, л.д. 89-90).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 №9626/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Оценив технические характеристики спорных плоскостных сооружений - асфальтобетонных площадок, отраженные в представленных технических паспортах, исходя из их конкретных конструктивных элементов (асфальтобетонное покрытие), принимая во внимание представленный акт осмотра от 04.04.2019, составленный администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново», акт обследования от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т. 2, л.д. 138-139), суд приходит к выводу о том, что названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, имеющего своего собственника в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново».

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у учреждения отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 25.02.2013 (дата государственной регистрации права собственности за муниципальном образованием «Город Балабаново» Боровского района Калужской области) по 30.11.2017, а также требовать возврата спорных объектов - асфальтобетонных площадок.

Так же не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период, предшествующий дате государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е. с 01.01.2012 до 25.02.2013.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых в части взыскания арендных платежей и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период, предшествующий дате государственной регистрации права муниципальной собственности, т.е. с 01.01.2012 до 25.02.2013.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными подлежит отклонению, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Переданные в аренду плоскостные сооружения зафиксированы в актах приема передачи, подписанных со стороны истца и ответчика, скрепленного печатью. Из пояснений администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Балабаново» и представленного ею акта осмотра следует, что на данных плоскостных сооружениях находятся нестационарные объекты ответчика. В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения, ответчиком осуществлялось частичное внесение арендной платы, обращений арендатора к арендодателю по поводу неопределенности в отношении предмета аренды не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова