Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А32-13808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13808/2022
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – финансового управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022 по делу № А49-11460/2022, путем использования системы веб-конференции,), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022по делу № А32-13808/2022 об утверждении мирового соглашения, установил следующее.

ООО «Деметра Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 13 478 727 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 5 745 тыс. рублей штрафа, а также 550 596 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 14.12.2021 № 0882-21КП.

Определением от 18.08.2022 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом и предпринимателем мировое соглашение, по условиям которого предпринимателем признано наличие задолженности и в целях ее погашения принято на себя обязательство по поставке истцу пшеницы на сумму 13,2 млн рублей, оплате штрафа, процентов и судебных расходов в общей сумме 5 963 694 рубля 30 копеек. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя просит отменить определение от 18.08.2022 и признать мировое соглашение недействительным (ничтожным). Заявитель ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения у предпринимателя имелась задолженность перед иными кредиторами, которая начала возникать с марта 2022 года. Сведения о такой задолженности имелись во всеобщем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (заявитель приводит в жалобе перечень судебных дел, в рамках которых произведено взыскание с ответчика). Стороны злоупотребили правом при заключении мирового соглашения и действовали в ущерб иным кредиторам должника, мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

9 ноября 2022 года к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агро Опт» о признании ФИО2 банкротом. Требования названного кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 по делу № А14-6996/2022, из содержания которого усматривается, что обязательство по возврату денежных средств у предпринимателя возникло в марте 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2022по делу № А49-11460/2022 требования ООО «Агро Опт» в сумме 13 855 527 рублей 60 копеек признаны обоснованными. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Законом определены условия, при которых предполагается причинение имущественного вреда правам кредитора и предпочтительное удовлетворение требований.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное злоупотребление правом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из приведенных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка направлена на предпочтительное (в нарушение установленной очередности) удовлетворение требований одного кредитора перед другими; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы процессуального законодательства, оценить условия мирового соглашения с точки зрения соблюдения прав иных кредиторов должника, по результатам исследования и оценки принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-13808/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова