Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А43-21319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21319/2021

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-364), рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ВолгоВятМетСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: АО «Медполимер ЛТД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ворсма, Нижегородская обл.,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ООО «ВолгоВятМетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: АО «Медполимер ЛТД» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 8 от 03.04.2018 в сумме 82 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик исковые требования оспорил, полагая, что представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают наличие задолженности ответчика; материальные ценности, поименованные в доверенности на ФИО1 отличны от оборудования, указанного в доверенности на получение товара № 457 от 11.10.2018 и акте приема – передачи оборудования в ремонт от 04.04.2018.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

17.09.2021 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

27.09.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между ООО «ВолгоВятМетСтрой» (Исполнитель) и ООО «Медполимер ЛТД» (Заказчик) заключен договор №8, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику оборудования, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Оборудование передано исполнителю, что подтверждается актом приема – передачи оборудования.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также оказал ремонтные услуги на общую сумму 419 922 руб. 00 коп., выставив для оплаты соответствующие первичные документы.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, услуги по ремонту оборудования оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 82 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 сторонами заключен договор № 8, в рамках которого истец принял обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Состав оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту, определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема – передачи истцу передано в ремонт следующие оборудование: Винтовой блок компрессора ATLAS COPCOGA 75 VSD, 2005 года выпуска, заявленная заказчиком неисправность: износ винтовой пары.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых к рамках договора № 8 от 03.04.2018 обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование - Плата SG10P-CSKCS, в количестве 2 шт., оказал ответчику услуги по ремонту винтового блока компрессора.

Факт поставки оборудования в адрес ответчика, оказания услуг по ремонту винтового блока компрессора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами № 122 от 22.05.2018, № 165 от 23.07.2018, № 228 от 11.10.2021, имеющими подпись представителя заказчика и доверенностями на получение оборудования.

Вышеуказанные первичные документы имеют ссылку на договор № 8 от 03.04.2018, что свидетельствует о поставке истцом товара в целях выполнения принятых обязательств по ремонту неисправного оборудования.

Доводы ответчика о том, что материальные ценности, поименованные в доверенности на ФИО1 отличны от оборудования, указанного в доверенности на получение товара № 457 от 11.10.2018 и акте приема – передачи оборудования в ремонт от 04.04.2018 опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема – передачи истцу передано в ремонт следующие оборудование: Винтовой блок компрессора ATLAS COPCOGA 75 VSD, 2005 года выпуска.

При этом в качестве неисправности оборудования заказчик поименовал: износ винтовой пары.

Выдавая доверенность № 457 от 11.10.2021, заказчик делегировал своему сотруднику ФИО1 полномочия на получение материальных ценностей, а именно винтовой пары, в количестве двух штук.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что материальные ценности, поименованные в доверенности № 457 от 11.10.2018, соответствуют заявленной заказчиком в акте приема – передачи оборудования неисправности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рамках договора № 8 от 03.04.2018 услуги по ремонту оборудования истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору № 8 от 03.04.2018 составляет 82 000 рублей.

На дату вынесения решения ответчик наличие задолженности в сумме 82 000 рублей документально не опроверг, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору № 8 от 03.04.2018 в сумме 82 000 рублей заявлено правомерно и подлежит судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Медполимер ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ворсма, Нижегородская обл., в пользу ООО «ВолгоВятМетСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по оплате поставленной по универсальному передаточному документу от 11.10.2018 № 228 продукции в сумме 82 000 руб. 00 коп., 3 280 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.