Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А73-17947/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17947/2021
г. Хабаровск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022.


Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 № 8-01/275

третьи лица: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), военный прокурор Хабаровского гарнизона

с участием военного прокурора Восточного военного округа

при участии:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 №29/80, представлен диплом

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 № 6/6062, представлен диплом

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 10.11.2020 №207/4/61д, представлен диплом

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: не явились

от военного прокурора Восточного военного округа: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № Исорг-39/4-45

от военного прокурора Хабаровского гарнизона: ФИО4 по доверенности от 17.01.2022.

Суд установил:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.09.2021 № 8-01/275.

В судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возражал против заявленных требований.

Представитель военного прокурора Восточного военного округа поддержал доводы Хабаровского УФАС России и военного прокурора Хабаровского гарнизона.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) заключён договор управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации, от 25.09.2017 № 3-УЖФ/12ГУМО-3 (далее – Договор).

Военный прокурор Хабаровского гарнизона направил в антимонопольный орган обращение о нарушении Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа требований законодательства в связи с заключением Договора без проведения конкурса.

Антимонопольным органом в адрес Учреждения и Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа (далее – Отдел) направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), об изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2020 № 8/9548, которым предложено обратиться в органы местного самоуправления по месту расположения объектов жилищного фонда в целях организации конкурсов по отбору управляющей организации, после определения управляющей организации совершить действия по расторжению Договора.

Письмом от 25.09.2020 № 66/3601 Учреждение сообщило антимонопольному органу о том, что при заключении Договора не было допущено нарушений законодательства, правообладателем жилищного фонда и стороной Договора оно не является, в связи с чем считает предупреждение необоснованным.

Приказом врио руководителя Управления от 22.12.2020 № 549-1 возбуждено дело № 8-01/275 по признакам нарушения Учреждением и Отделом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссией Управления вынесено решение от 08.09.2021 по делу № 8-01/275 (исх. №8/9802 от 22.09.2021), которым действия Учреждения и Отдела, выразившиеся в заключении Договора без конкурса признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Основанием принятия указанного решения послужил вывод о том, что заключение Договора без проведения открытого конкурса на основании ч. 2 ст. 163 ЖК РФ препятствует доступу управляющих организаций к оказанию услуг по управлению домами и необоснованно обеспечивает ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России преимущество в осуществлении хозяйственной деятельности. Предписание не выдано ввиду наличия договора, расторжение которого возможно в судебном порядке.


Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 100% жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми передано в соответствии с Договором, находится в федеральной собственности, полномочия собственника осуществляет Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, признана утратившей силу Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Частью 2 ст. 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключённого с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ в ч. 2 ст. 163 ЖК РФ внесены изменения и её действие распространено также на многоквартирные дома, все помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, на дату заключения Договора (25.09.2017) имело место различное правовое регулирование порядка определения способа управления многоквартирными домами в зависимости от доли публично-правового образования в собственности находящихся в нём помещений – все жилые помещения либо более чем 50% жилых помещений.

Специфика управления МКД со 100% долей собственности публично-правового образования заключалась в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования, ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц. В таких объектах нет общего имущества, находящегося в долевой собственности, и не может быть общего собрания собственников помещений в МКД. Порядок управления таким домом должен был быть установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установление порядка управления МКД, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, отнесено Правительством Российской Федерации к полномочиям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) в соответствии с пунктом 5.2.52 Положения о Минстрое России, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от 03.04.2015 № 9591-ОД/04, следует, что применительно к МКД, в котором все помещения принадлежат государству, собственник таких помещений единолично принимает решение о выборе способа управления согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ.

Данное письмо не являлось нормативным актом, а носило разъяснительный характер. При этом, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае, когда все помещения в МКД принадлежат одному собственнику, данный вопрос очевидно относится к компетенции такого собственника, поскольку законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений, не было установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, основной целью деятельности данной организации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Минобороны России в лице министра обороны Российской Федерации ФИО5 полномочия в том числе по выбору способа управления МКД, подписанию договоров управления МКД с управляющей организацией переданы руководителю Учреждения ФИО6 по доверенности от 11.10.2016 № 207/17д, которым названные полномочия в порядке передоверия переданы доверенностью от 07.11.2016 № 29/70-П начальнику Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа Тяну В.Г.

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственника в лице Минобороны России от 21.09.2017, принятым ФИО7 в соответствии с ч.7 ст. 46 ЖК РФ, управляющей организацией выбрано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, Договор заключён без проведения конкурентных процедур на основании единоличного решения собственника МКД в соответствии с ч. 1 ст. 163 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату его заключения, что не является нарушением требований антимонопольного законодательства.

Законность заключения в 2017 г. договоров управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными силами Российской Федерации, между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении иных многоквартирных домов, 100% помещений в которых находится в федеральной собственности, а полномочия собственника осуществляет Минобороны России, без проведения конкурентных процедур, также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А61-6025/2019, № А40-163797/2021 и др.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя о том, что действия по заключению Договора незаконность которых предполагается антимонопольным органом, не совершались ни самим Учреждением, ни Отделом (в период спорных правоотношений – Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа), являющимся подразделением ФКУ «ОСК ВВО».

Сторонами Договора являются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации, от лица которого Договор, как указано выше, подписан ФИО7, действовавшим на основании доверенности от 07.11.2016 № 29/70-П, выданной ФИО6 в порядке передоверия на основании доверенности от 11.10.2016 № 207/17д, выданной ему Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия по заключению Договора с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России совершены Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО7, а не Учреждением или Отделом.

То обстоятельство, что на дату подписания Договора ФИО7 являлся начальником Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа, а ФИО6 – командующим войсками Восточного военного округа (руководителем Учреждения), само по себе не означает, что действия по подписанию Договора совершены Учреждением или Отделом, к компетенции которых, как следует из Устава Учреждения и Положения об Отделе не входит решение соответствующих вопросов.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным такие по тому основанию, что действия, признанные Управлением нарушением Закона № 135-ФЗ, ни Учреждением, ни Отделом не совершались.

Доводы представителя Военного прокурора Хабаровского гарнизона о превышении ФИО7 при заключении Договора полномочий, предоставленных доверенностью от 07.11.2016 № 29/70-П, суд отклоняет, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы Управления об обращении Учреждения к органам местного самоуправления о проведении конкурсов по отбору управляющих организаций в отношении отдельных домов суд также отклоняет как не влияющие на оценку законности Договора, который является оспоримой сделкой.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-163797/2021, отказано в признании недействительным договора управления жилищным фондом от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2, заключённого одновременно со спорным договором в отношении иных МКД между теми же сторонами в лице тех же представителей и при аналогичных обстоятельствах.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано ни соответствие оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ, ни обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы заявителя Учреждения ввиду необоснованного признания его нарушителем Закона № 135-ФЗ.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.09.2021 № 8-01/275 недействительным.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Ю. Сумин