Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-24901/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.02.2020 года Дело № А50-24901/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (109028, <...>, эт/пом/ком 4/XVII/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Адрес конкурсного управляющего: 117628, г.Москва, а/я 43)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «КМЗ-Сервис» (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Некоммерческое партнерство союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...> к. 8.9,10, тел. <***> 596.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (далее ответчик) об обязании передать истцу имущество: шасси МЗКТ-700300-011 (заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN Y3K700300J0600192) стоимостью 14532631 руб., буровой агрегат БА 15.06.3 на шасси Урал-4320 (заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN 002.(X1P432000J1424186) 14000000 руб.

Определениями суда от 26.08.2019, 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КМЗ-Сервис», Некоммерческое партнерство союз арбитражных управляющих «Авангард».

В судебном заседании 11.12.2019 истец отказался от части исковых требований, а именно: об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество: шасси МЗКТ-700300-011 (заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN Y3K700300J0600192) стоимостью 14532631 руб.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2020 истец пояснил, что часть имущества (шасси МЗКТ-700300-011) была возвращена конкурсным управляющим ответчика, в отношении бурового агрегата БА 15.06.3 на шасси Урал-4320 сторонами был составлен акт осмотра, от 06.12.2019, из которого следует, что данное имущество находится на территории завода ответчика, однако ответчик отказывается возвращать данное имущество. Истцом в дело также представлены фотоматериалы к акту осмотра от 06.12.2019.

Истец пояснил, что спорное имущество приобретено им по договору поставки с третьим лицом ООО КМЗ-Сервис», данное имущество было передано третьим лицом ответчику по актам приема-передачи для доукомплектования на заводе ответчика.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание представителя и отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец представил в материалы дела отзыв от третьего лица ООО «КМЗ-Сервис», из которого следует, что шасси колесное МЗКТ-700300-011 было передано ответчику для изготовления буровой установки по акту приема-передачи от 15.11.2018, буровой агрегат производства ООО «КМЗ» был реализован истцу на основании договора поставки № 10/032-19ТД от 01.02.2019, данный буровой агрегат находится на территории завода ответчика.

От третьего лица Некоммерческого партнерства союз арбитражных управляющих «Авангард» отзыв на иск не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов о принадлежности спорного имущества (бурового агрегата) истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 10/032 от 01.02.2019, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «КМЗ-Сервис», дополнительное соглашение № 1 от 04.02.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2019 в качестве подтверждения оплаты оборудования (л.д.41-46).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2019 к договору поставки право собственности на поставляемый товар перешло к истцу в момент оплаты товара.

Поскольку право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, представленные истцом доказательства приобретения спорного имущества и его оплаты признаны судом достаточными в целях доказывания статуса собственника истребуемого имущества.

Факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ООО "Кунгурский машиностроительный завод", подтверждается актом осмотра имущества от 06.12.2019, составленным представителями сторон, а также фотоматериалами с места осмотра.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 11.12.2019 возражений относительно принадлежности спорного имущества истцу, заявлено не было, доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество ответчика, суду в дело не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения имущества во владении ответчика также подтвержден, в том числе первичными документами, актом осмотра имущества от 06.12.2019, а также подтвержден отсутствием доказательств принадлежности имущества ответчику, суд, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 32 Постановления Пленума № 10/22, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 159663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество: шасси МЗКТ-700300-011 (заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN Y3K700300J0600192) стоимостью 14532631 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество: буровой агрегат БА 15.06.3 на шасси Урал-4320 (заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN 002.(X1P432000J1424186) стоимостью 14000000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3949 от 22.07.2019 госпошлину по иску в сумме 159663 руб. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова