Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А76-2220/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2220/2024
27 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, решение № 6 от 02.02.2022, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит», в котором просит взыскать задолженность по контракту от 03.03.2014 № 2-060-14 в размере 1 309 710,44 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 8 382,15 руб., начисленную за период с 11.12.2023 по 11.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв не представил.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «ТД «Сибирь» (продавец) и ООО ««Группа Магнезит»» (покупатель) заключен контракт № 2-060-14 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.03.2014 № 2-060-14, срок действия указанного контракта был продлен до 31.12.2023.

В 2023 году Поставщиком в адрес Покупателя была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №№ 150, 151, 152, 158.

В нарушение условий контракта оплата в полном объеме покупателем в согласованный срок не была произведена, в результате чего, у ООО «Группа Магнезит» образовалась задолженность в размере 1 309 710,44 руб.

14.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 100 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 8 382,15 руб. за период с 11.12.2023 по 11.01.2024.

В силу пункта 10.4 договора, споры сторон, по которым взаимное согласие не достигнуто, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 309 710 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты продавец в праве предъявить покупателю к уплате штрафные санкции в виде пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 8 382,15 руб. за период с 11.12.2023 по 11.01.2024.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом платежным поручением № 17 от 24.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 26 097,11 руб. и платежным поручением 25 от 02.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 83,82 руб., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 181 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по контракту от 03.03.2014 №2-060-14 в размере 1 309 710 рублей, неустойку в размере 8382,15 рублей за период с 11.12.2023 по 11.01.2024, а также расходы на уплату госпошлины в размере 26181 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез